Tradicionalni recepti

Zaposleni u Dunkin ’Donuts -u navodno je prodavao drogu dok je bio na poslu

Zaposleni u Dunkin ’Donuts -u navodno je prodavao drogu dok je bio na poslu

Vjerovatno je trebao očekivati ​​policijski nadzor u trgovini krafnama

Zaposleni u Dunkin ’Donuts -u prodavao je drogu dok je radio na lokaciji u Pensilvaniji i nosio svoju uniformu.

Prema policiji, Pennsylvania Dunkin ’Donuts zaposleni je uhapšen zbog prodaje droge dok je radio u lancu brze hrane. Tridesetpetogodišnji Nathan Wade Pizzardi optužen je za dva krivična djela nakon što su detektivima u augustu i septembru svjedočili o njegovoj prodaji.

Policija je rekla Vijesti u stvarnom vremenu iz Pennsylvanije da je viđen kako napušta trgovinu u gradu Denveru radi prodaje droge na parkingu, dok je nosio svoju uniformu uključujući čak i slušalice. Policija navodi da je u avgustu Pizzardi prodavao metamfetamin na parkingu pod policijskim nadzorom i da je u septembru prodavao heroin na obližnjem Turskom brdu.

Kaucija je određena na 80.000 dolara za čovjeka iz okruga Lancaster. Prilično je smiješno da je Pizzardi mislio da bi mogao pobjeći od dilovanja droge u svojoj Dunkinovoj uniformi, ali nije tako smiješno kao ovih 10 najsmješnijih uhićenih pijanih osoba u SAD -u


Zaposleni u Dunkin ’Donuts -u navodno je prodavao drogu dok je na poslu - recepti

Nathan A. Adams je partner u uredu Holland & Knight's Tallahassee.
Michael Prendergast partner je u uredu Holland & Knight's Jacksonville.
José Vicente Zapata Lugo partner je u uredu Holland & Knight's u Bogoti.
Thomas W. Brooke je partner u uredu Holland & Knight u Washingtonu.

Legalizirana upotreba droga utječe na industriju hrane i pića

Na općim izborima u novembru 2016. godine, glasači u Arkansasu, Floridi i Sjevernoj Dakoti izmijenili su svoje državne ustave dopuštajući upotrebu marihuane u medicinske svrhe, dok su glasači u Kaliforniji, Nevadi, Maineu i Massachusettsu proširili svoju toleranciju na upotrebu marihuane i na rekreativne upotreba. U Arizoni, gdje je medicinska upotreba marihuane već bila legalna, biračko tijelo odbilo je dopustiti rekreativnu upotrebu. Trenutno 45 država i Distrikt Kolumbija dopuštaju medicinsku ili rekreativnu upotrebu marihuane, ostavljajući Idaho, Indianu, Južnu Dakotu, Teksas i Zapadnu Virdžiniju jedine države koje ne priznaju bilo kakvu zakonitu upotrebu.

U nekim državama industrija hrane i pića ima dužnost prilagoditi upotrebu marihuane zaposlenicima. Na primjer, zakoni u 10 država (tj. Arizona, Arkansas, Connecticut, Delaware, Illinois, Maine, Minnesota, Nevada, Pennsylvania i Rhode Island) sadrže jezik koji zabranjuje diskriminaciju korisnika medicinske marihuane ili zahtijeva razumnu prilagodbu zaposlenih koji koriste medicinsku marihuanu ili koji su se registrirali kao ovlašteni medicinski korisnik ili "vlasnik kartice". Nasuprot tome, zakoni u tri države (tj. U Gruziji, Montani i Ohaju) sadrže prilično jak jezik koji štiti poslodavce od tužbi za medicinsku upotrebu. Ostatak država šuti o pravima i obavezama poslodavaca, ili o državnim zakonima - poput novoizmijenjenog Ustava Floride, Fla. Const. Art. X, §29 - sadrže generički jezik koji upućuje na pravo poslodavca da zabrani i/ili nedostatak dužnosti da prilagodi medicinsku upotrebu "na radnom mjestu".

Industrija hrane i pića može očekivati ​​da će se sudovi boriti s uravnoteženjem zakona o medicinskoj upotrebi i diskriminaciji i drugih državnih zakona o zapošljavanju, u slučaju da poslodavci poduzmu štetne mjere protiv zaposlenih na osnovu upotrebe marihuane. Vidi, npr. Roe v. Teletech Customer Care Mgmt., 257 P.3d 586 (Wash. 2011): Nema dokaza da su glasači u Washingtonu namjeravali pružiti zaštitu pri zapošljavanju ili zabraniti otpuštanje za novoodobrenu upotrebu medicinske marihuane. Sudovi će takođe morati voditi računa o saveznom zakonu. Vidi, npr. Coats protiv Dish Network, LLC, 350 P.3d 849 (Kolo. 2015): Državni statut o "zakonitim aktivnostima" nije zabranjivao otkaz za medicinsku upotrebu van dužnosti, jer je i dalje nezakonit prema saveznom zakonu.

Savezni Zakon o kontroliranim tvarima nastavlja klasificirati marihuanu kao zabranjenu drogu iz I stupnja, bez priznate medicinske ili druge zakonite upotrebe. Osim toga, iako ne nalaže testiranje na droge, savezni Zakon o slobodnim radnim mjestima od droga zahtijeva od saveznih izvođača i primalaca saveznih grantova da zabrane upotrebu ilegalnih droga - uključujući marihuanu - na radnom mjestu. Štoviše, Ministarstvo transporta SAD-a zauzima stav da, čak i u državama koje dopuštaju medicinsku marihuanu, "[ostaje] neprihvatljivo za bilo kojeg zaposlenika osjetljivog na sigurnost koji podliježe testiranju na droge prema propisima Ministarstva transporta za upotrebu marihuane" . " Nadalje, Zakon o Amerikancima s invaliditetom (ADA) izričito isključuje pojedinca "koji se trenutno bavi ilegalnom upotrebom droga" iz definicije "kvalificirane osobe s invaliditetom" iz Zakona.

Poslodavci bi trebali preispitati i zatražiti pravni savjet u vezi sa svojom politikom radnog mjesta bez droga. Poslodavci koji žele nastaviti zabranjivati ​​svaku upotrebu marihuane, uključujući medicinsku upotrebu koja je zakonita prema državnom zakonu, trebali bi upozoriti zaposlenike u pisanom obliku. Osim toga, poslodavci bi trebali zatražiti pravni savjet u vezi sa trenutnim stanjem zakona prije nego što otpuštaju zaposlenike ili poduzmu druge štetne radnje na temelju medicinske ili rekreacijske upotrebe marihuane koja se sada smatra zakonitom prema njihovim državnim zakonima o marihuani.

Trendovi Latinske Amerike u istom smjeru

Kao i u nekoliko država i drugih zemalja Latinske Amerike, Kolumbija je legalizirala lične doze droga u rekreativne i druge svrhe. U novembru 2016. godine Rješenjem C-636 kolumbijskog Ustavnog suda proglašen je ustavnim član 60.2 Osnovnog zakona o radu Kolumbije, prema kojem je radnicima zabranjen dolazak na posao pod utjecajem alkohola ili pod utjecajem bilo koje psihoaktivne supstance. Pod uslovom da je proglašenje ustavnosti uslovljeno zabranom koja se primjenjuje samo kada konzumacija psihoaktivnih supstanci ili alkohola direktno utiče na "performanse" zaposlenika. Sud je dopustio da u određenim slučajevima upotreba psihoaktivnih supstanci ne utiče na sigurnost radnika ili obavljanje njihovih poslova.

Na osnovu ovog obrazloženja, sud je zaključio da je zabrana sadržana u članu 60.2 Osnovnog zakona o radu preširoka i da zaslužuje ograničenje njenog djelokruga kako bi se spriječio "nerazuman utjecaj na individualnu autonomiju zaposlenika". Ova presuda nameće dodatno opterećenje poslodavcima da dokažu da je i) radnik bio pod uticajem psihoaktivnih supstanci i ii) da je posljedica toga direktno utjecala na radnikovo djelovanje. Ponašanje zaposlenika koje je posljedica konzumacije određenih tvari mora se klasificirati kao ozbiljan prekršaj koji utječe na odgovarajući zadatak prema, između ostalog, interna pravila radnog mjesta poslodavca, ugovor o radu ili politike poslodavca.

Slično, sud je naglasio da se disciplina poslodavca ne može primjenjivati ​​proizvoljno, već strogo u skladu s postojećim ustavnim ograničenjima, kao što su osnovna prava zaposlenih. Osim toga, ova disciplinska moć može se koristiti samo u slučaju ličnih prekršaja navedenih u pravilima ponašanja koja je odobrio poslodavac. Presuda suda izaziva kontroverze u cijeloj Latinskoj Americi, ali će se vjerovatno usvojiti na drugom mjestu s obzirom na proširenje prava na konzumaciju ličnih doza određenih psihoaktivnih supstanci.

INTELEKTUALNO VLASNIŠTVO

Brzi/ležerni mediteranski restoran odbija zaštitu imena i trgovačke odjeće

Federalni žiri u Marylandu otkrio je da se logo koji koristi mediteranski restoran naziva Mezeh nije prekršio federalno registrovan logo svog konkurenta, Cava Mezze Grill LLC. Dva mala lanca restorana koji djeluju u Washingtonu i okolici, oboje su se razgranali na druge lokacije i popularni su u restoranima za brzu/opuštenu upotrebu. Oboje koriste koncept montažne linije u kojem posjetitelji restorana mogu prilagoditi svoja jela prema ukusu. Tužitelj, Mezze Grill LLC, i njegova povezana kompanija, Cava Group, podnijeli su ovu tužbu 2014. godine, navodeći povrede zaštitnih odijela, povrede zaštitnih znakova i srodne uzroke nelojalne konkurencije prema saveznom i zakonu Marylanda. Žalba je nekoliko puta mijenjana tokom parnice, ali u središtu stvari bile su tvrdnje o trgovačkoj odjeći i zabrinutost zbog kopiranja izgleda i rada samih restorana. Žalba je uključivala navode da su tuženi povrijedili trgovačku odjeću tužioca prisvajajući imidž tužiočevog posla.

Tužitelju je ostao samo zahtjev za zaštitni znak nakon što je u memorandumskom mišljenju u julu 2016. godine djelimično usvojen zahtjev tuženog za skraćenu presudu. Sud je odbacio tužbeni zahtev tužioca na osnovu toga što tuženi nisu imali jasno definisanu i inherentno karakterističnu trgovačku odeću i zbog nedostatka dokaza da je šema uređenja tužioca "jedinstvena ili neobična". Štaviše, sud je utvrdio da tuženi ne koriste istu fasadu kao tužilac, da dosledno nemaju otvoreni plan kuhinje sličan onom tužioca i da ne koriste istu shemu boja. Porota nije bila impresionirana preostalim zahtevom tužioca za zaštitni znak. Vaga protiv toga bila je činjenica da tužilac nije polagao pravo na ekskluzivno pravo na riječi "Mezze Grill", osim načina na koji je oznaka istaknuta u registrovanom logotipu. Riječ "mezze" može se prevesti s različitih jezika na engleski kao "predjelo" ili "okus".

Budući da tužitelj nije imao dosljednu i jasno definiranu trgovačku haljinu, trgovačke haljine nisu imale šanse. Općenito, ovaj slučaj pokazuje da je teško zaštititi koncept restorana, kao što je proizvodnja pokretnih zdjela rižinih zdjela, zdjela za salatu ili drugih mediteranskih jela.

RAD I ZAPOŠLJAVANJE

Tužba EEOC -a za diskriminaciju prema godinama okončana u predmetu Mistrial koji je poslan na medijaciju

Tužba Komisije za jednake mogućnosti zapošljavanja (EEOC) protiv Texas Roadhouse Inc. -a zbog navodnog uključivanja u nacionalni obrazac ili prakse starosne diskriminacije u periodu od 2007. do 2014. godine, jedne od nekoliko usmjerenih na ugostiteljsku industriju, okončana je greškom ranije ovog mjeseca nakon skoro sedmicu vijećanja i tzv Alene optužbu moleći je da donese jednoglasnu odluku. EEOC protiv Texas Roadhouse, Inc.., Predmet br. 1: 11-cv-11732 (D. Mass.). EEOC je predstavio zaposlenika u ljudskim resursima koji je posvjedočio da je jedan visoki zvaničnik u sjedištu tvrdio "naravno" da se kompanija bavila starosnom diskriminacijom. EEOC je poroti pokazao ljepljive bilješke o aplikacijama u kojima se navodi "starije", "super staro", "staro i bucmasto" i "stara riba". Korporativna fotografija "legendarnih" zaposlenika prikazuje grupu uglavnom mladih zaposlenika. Jedna podnositeljka predstavke je tvrdila da joj je rečeno da kompanija radije zapošljava "vitke mlade plavuše". Vlada je tvrdila da je vjerovatnoća da će tako mali broj ljudi starijih od 40 godina biti zaposlen jedna na 781 milijardu.

Advokati kompanije unakrsno su ispitali zaposlenika u ljudskim resursima, dali joj je priznati da nikada nikoga nije zaposlila i pitali je zašto su joj bile potrebne dvije godine da se javi. Kompanija je ponudila politike koje su izričito zabranjivale postavljanje pitanja o starosti podnosioca zahtjeva, osim da bi bili sigurni da su zakonski dovoljno stari za rad. Tvrdilo se da stariji zaposlenici radije ne rade za kompaniju jer je njihov prosječni račun bio ispod 16 USD po osobi, nije imao radni dan za ručak i ograničio je servere na tri stola odjednom. Stoga je kompanija diskreditirala stručno svjedočenje EEOC -a uspoređujući Texas Roadhouse sa seoskim klubom ili kafeterijom. Nasuprot tome, stručnjaci kompanije izvijestili su da je zaposlila otprilike onoliko starijih ljudi koliko se očekivalo. Advokati kompanije doveli su u pitanje nekoliko pojedinačnih svjedoka i 39 priča. Kao primjer, jednom od svjedoka EEOC -a zapravo je ponuđen posao, a drugi je odlučio da ne radi u bifteku jer je zaposlenik bio vegetarijanac, a drugi je tvrdio da je menadžer koji je navodno dao kompromitujuću primjedbu nosio kaki kad su traperice dio standardne uniforme .

Okružna sudija Sjedinjenih Država Denise J. Casper naredila je postupak medijacije 4. aprila 2017. Novi datum suđenja zakazan je za 15. maj 2017. godine, ali nije jasno hoće li EEOC nastaviti postupak po novom predmetu. Bivši generalni savjetnik David Lopez napustio je svoje mjesto.

FRANŠIZIRANJE

Primatelji franšize ' Prevarno ponašanje vode do kršenja Ugovora o franšizi

In Dunkin ' Donuts Franchising LLC protiv C3Wain, Inc., Br. 16-1766, 2017. WL 464443 (3d cir. 3. februara 2017.), apelacioni sud je potvrdio nalog okružnog suda kojim se odobrava skraćena presuda u korist Dunkin ' Donuts Franchising LLC zbog kršenja ugovora o franšizi tužba zbog davatelja franšize i lažnog lažnog predstavljanja o umiješanosti Moothedath Ramachandran Jr. u drugi posao. Kao odgovor na pitanja Dunkin ' Donuts o tome razvija li trgovinu Red Manga u Freehold Raceway Mall -u zajedno sa Dunkin ' Donuts ili ima interes za takvu trgovinu, gospodin Ramachandran je više puta poricao bilo kakvu umiješanost, uprkos činjenici da je učestvovao u osnivanju prodavnice Red Mango angažovanjem sa suprugom u pregovorima oko zakupa, lično garantujući zakup i dajući prodavnici Red Mango zajam od 150.000 dolara. Gospodin Ramachandran rekao je trgovačkom centru da je Red Mango isključivo projekt njegove žene. Davatelji franšize znali su da je njegovo djelomično otkrivanje prenijelo obmanjujuće izjave o materijalnim činjenicama i da ih je dao "u svrhu navođenja" davatelja franšize da postupi po njima. Gospodin Ramachandran je izričito rekao agentu za nekretnine u trgovačkom centru da ne govori Dunkin -u za trgovinu Red Mango jer ne želi da Dunkin -ova "otkaže" ugovor o franšizingu. Dunkin ' se oslanjao na predstavke primatelja franšize koje se očituju u njegovim e -porukama g. Ramachandranu, navodeći da neće sklopiti ugovor o franšizi ako je uključen u razvoj trgovine Red Mango. Apelacioni sud je zaključio da je okružni sud ispravno utvrdio da nijedna razumna porota nije mogla zaključiti da primaoci franšize nisu na lažan način lažno predstavili učešće g. Ramachandrana u trgovini Red Mango, čime su prekršili ugovor o franšizi.

Države primatelj franšize zahtijevaju od davatelja franšize zbog odbijanja kupovine franšize, a zatim nude bolje uvjete potencijalnim kupcima

In Raheel Foods, LLC protiv Yum! Brands, Inc.., Br. 3: 16-CV-00451-GNS, 2017. WL 217751 (WD Ky. 18. januara 2017.), okružni sud je odbio davatelju franšize ponovni zahtjev za odbacivanje tužiteljevog zahtjeva za namjerno ometanje potencijalnu ekonomsku prednost, ali je odobrio odbacivanje ostatka potraživanja korisnika franšize, uključujući i tvrdnju da Yum! Brendovi su samo alter ego KFC Corporation. Primatelj franšize je tvrdio da je davatelj franšize mukotrpno ometao njegov ugovor o prodaji njegovih trgovina neodobravanjem prodaje, a zatim je potcjenjivao tužitelje nudeći svojim predloženim kupcima trgovine u korporativnom vlasništvu po cijenama ispod tržišnih. Davatelj franšize se usprotivio da ima pravo odbiti svaku prodaju koju je predložio davatelj franšize prema svom ugovoru o franšizi i da ima pravo konkurirati svom primatelju franšize. Sud je presudio: "Problem. Je što su optuženi koristili svoja prava na neodobravanje u neprikladnu svrhu - da preuzmu kupce tužitelja za sebe."

Nadalje, "[jer] jer su optuženi bili upoznati sa uslovima dogovora i navodno su koristili svoja ugovorna prava da lisicama povežu tužioce i otmu svoje potencijalne kupce, tužbeni zahtevi se ovde razlikuju od onih koje navode tuženi i uključuju uobičajenu konkurenciju." No, tužitelji su tvrdili da su KFC kao davatelj franšize i njegov roditelj Yum !, obojica odgovorni za KFC -ovo nezakonito ponašanje prema teoriji "probijanja korporativnog vela". Korisnik franšize je tvrdio da Yum! ima "agresivnu kampanju prodaje svojih korporativnih trgovina". Sud je odbacio ovu ideju zasnovanu samo na zajedničkom vlasništvu i jedinstvu interesa, a zbog nedostatka dokaza da bi nastavak priznavanja korporacije sankcionisao prevaru ili promovisao nepravdu. Sud je također odbio davatelje franšize ' i) nepažljivo miješanje u moguću tužbu za ekonomsku prednost zbog propusta da se utvrdi dužnost brige "da ne koriste informacije primljene od njihovih korisnika franšize u vezi s kupoprodajnim transakcijama kako bi omele te transakcije u njihovu ekonomsku korist", i ii ) zahtjevi za nelojalnu konkurenciju zbog nedostatka potkrijepljenog presedana smatrajući da radnje poput onih optuženih predstavljaju nelojalnu konkurenciju.

PROPISI I ZAKONODAVSTVO

Rok za komentare FDA -e o upotrebi izraza "zdravo" u označavanju prehrambenih proizvoda produžen je do 26. aprila 2017. Holland & Knight može pomoći svim subjektima koji žele dati komentar.

Za poresku 2016. godinu, krajnji rok za podnošenje obrazaca 1095-B i 1095-C u vezi sa ACA-om poreznoj upravi je 31. mart 2017. za elektronske kopije. IRS je poslodavcima također produžila "olakšicu pri prijelazu za još jednu godinu" za neispravne ili nepotpune obrasce, uključujući nedostajuće i netačne identifikacione brojeve poreskih obveznika i datume rođenja, ako bi mogli pokazati da su uložili dobre napore u skladu sa zahtjevima izvještavanja.

Stupanjem na snagu 22. januara 2017. godine, okrug Los Angeles pridružio se više od 150 drugih gradova u 24 države koji su donijeli takozvane uredbe o zabrani kutije, zabranjujući poslodavcima uključivanje bilo kakvih pitanja u prijavu za zapošljavanje kojima se želi otkriti podnositelj zahtjeva i Kriminalne istorije #39 ili pitati kandidate za njihovu istoriju pre nego što su dali uslovnu ponudu za posao i zabranili im odbijanje zaposlenja, osim u ograničenim okolnostima. Pravilnik se naziva "Inicijativa poštene šanse".

Svrha ovog članka je pružiti opći vodič o temi. Treba potražiti savjet stručnjaka o vašim specifičnim okolnostima.


Zaposleni u Dunkin ’Donuts -u navodno je prodavao drogu dok je na poslu - recepti

Nathan A. Adams je partner u uredu Holland & Knight's Tallahassee.
Michael Prendergast partner je u uredu Holland & Knight's Jacksonville.
José Vicente Zapata Lugo partner je u uredu Holland & Knight ' -e u Bogoti.
Thomas W. Brooke je partner u uredu Holland & Knight u Washingtonu.

Legalizirana upotreba droga utječe na industriju hrane i pića

Na općim izborima u novembru 2016. godine, glasači u Arkansasu, Floridi i Sjevernoj Dakoti izmijenili su svoje državne ustave dopuštajući upotrebu marihuane u medicinske svrhe, dok su glasači u Kaliforniji, Nevadi, Maineu i Massachusettsu proširili svoju toleranciju na upotrebu marihuane i na rekreativne upotreba. U Arizoni, gdje je medicinska upotreba marihuane već bila legalna, biračko tijelo odbilo je dopustiti rekreativnu upotrebu. Trenutno 45 država i Distrikt Kolumbija dopuštaju medicinsku ili rekreativnu upotrebu marihuane, ostavljajući Idaho, Indianu, Južnu Dakotu, Teksas i Zapadnu Virdžiniju jedine države koje ne priznaju bilo kakvu zakonitu upotrebu.

U nekim državama industrija hrane i pića ima dužnost prilagoditi upotrebu marihuane zaposlenicima. Na primjer, zakoni u 10 država (tj. Arizona, Arkansas, Connecticut, Delaware, Illinois, Maine, Minnesota, Nevada, Pennsylvania i Rhode Island) sadrže jezik koji zabranjuje diskriminaciju korisnika medicinske marihuane ili zahtijeva razumnu prilagodbu zaposlenih koji koriste medicinsku marihuanu ili koji su se registrirali kao ovlašteni medicinski korisnik ili "vlasnik kartice". Nasuprot tome, zakoni u tri države (tj. U Gruziji, Montani i Ohaju) sadrže prilično jak jezik koji štiti poslodavce od tužbi za medicinsku upotrebu. Ostatak država šuti o pravima i obavezama poslodavaca, ili o državnim zakonima - poput novoizmijenjenog Ustava Floride, Fla. Const. Art. X, §29 - sadrže generički jezik koji upućuje na pravo poslodavca da zabrani i/ili nedostatak dužnosti da prilagodi medicinsku upotrebu "na radnom mjestu".

Industrija hrane i pića može očekivati ​​da će se sudovi boriti s uravnoteženjem zakona o medicinskoj upotrebi i diskriminaciji i drugih državnih zakona o zapošljavanju, u slučaju da poslodavci poduzmu štetne mjere protiv zaposlenih na osnovu upotrebe marihuane. Vidi, npr. Roe v. Teletech Customer Care Mgmt., 257 P.3d 586 (Wash. 2011): Nema dokaza da su glasači u Washingtonu namjeravali pružiti zaštitu pri zapošljavanju ili zabraniti otpuštanje za novoodobrenu upotrebu medicinske marihuane. Sudovi će takođe morati voditi računa o saveznom zakonu. Vidi, npr. Coats protiv Dish Network, LLC, 350 P.3d 849 (Kolo. 2015): Državni statut o "zakonitim aktivnostima" nije zabranjivao otkaz za medicinsku upotrebu van dužnosti, jer je i dalje nezakonit prema saveznom zakonu.

Savezni Zakon o kontroliranim tvarima nastavlja klasificirati marihuanu kao zabranjenu drogu iz I stupnja, bez priznate medicinske ili druge zakonite upotrebe. Osim toga, iako ne nalaže testiranje na droge, savezni Zakon o slobodnim radnim mjestima od droga zahtijeva od saveznih izvođača i primalaca saveznih grantova da zabrane upotrebu ilegalnih droga - uključujući marihuanu - na radnom mjestu. Štoviše, Ministarstvo transporta SAD-a zauzima stav da, čak i u državama koje dopuštaju medicinsku marihuanu, "[ostaje] neprihvatljivo za bilo kojeg zaposlenika osjetljivog na sigurnost koji podliježe testiranju na droge prema propisima Ministarstva transporta za upotrebu marihuane" . " Nadalje, Zakon o Amerikancima s invaliditetom (ADA) izričito isključuje pojedinca "koji se trenutno bavi ilegalnom upotrebom droga" iz definicije "kvalificirane osobe s invaliditetom" iz Zakona.

Poslodavci bi trebali preispitati i zatražiti pravni savjet u vezi sa svojom politikom radnog mjesta bez droga. Poslodavci koji žele nastaviti zabranjivati ​​svaku upotrebu marihuane, uključujući medicinsku upotrebu koja je zakonita prema državnom zakonu, trebali bi upozoriti zaposlenike u pisanom obliku. Osim toga, poslodavci bi trebali zatražiti pravni savjet u vezi sa trenutnim stanjem zakona prije nego što otpuštaju zaposlenike ili poduzmu druge štetne radnje na temelju medicinske ili rekreacijske upotrebe marihuane koja se sada smatra zakonitom prema njihovim državnim zakonima o marihuani.

Trendovi Latinske Amerike u istom smjeru

Kao i u nekoliko država i drugih zemalja Latinske Amerike, Kolumbija je legalizirala lične doze droga u rekreativne i druge svrhe. U novembru 2016. godine Rješenjem C-636 kolumbijskog Ustavnog suda proglašen je ustavnim član 60.2 Osnovnog zakona o radu Kolumbije, prema kojem je radnicima zabranjen dolazak na posao pod utjecajem alkohola ili pod utjecajem bilo koje psihoaktivne supstance. Pod uslovom da je proglašenje ustavnosti uslovljeno zabranom koja se primjenjuje samo kada konzumacija psihoaktivnih supstanci ili alkohola direktno utiče na "performanse" zaposlenika. Sud je dopustio da u određenim slučajevima upotreba psihoaktivnih supstanci ne utiče na sigurnost radnika ili obavljanje njihovih poslova.

Na osnovu ovog obrazloženja, sud je zaključio da je zabrana sadržana u članu 60.2 Osnovnog zakona o radu preširoka i da zaslužuje ograničenje njenog djelokruga kako bi se spriječio "nerazuman utjecaj na individualnu autonomiju zaposlenika". Ova presuda nameće dodatno opterećenje poslodavcima da dokažu da je i) radnik bio pod uticajem psihoaktivnih supstanci i ii) da je posljedica toga direktno utjecala na radnikovo djelovanje. Ponašanje zaposlenika koje je posljedica konzumacije određenih tvari mora se klasificirati kao ozbiljan prekršaj koji utječe na odgovarajući zadatak prema, između ostalog, interna pravila radnog mjesta poslodavca, ugovor o radu ili politike poslodavca.

Slično, sud je naglasio da se disciplina poslodavca ne može primjenjivati ​​proizvoljno, već strogo u skladu s postojećim ustavnim ograničenjima, kao što su osnovna prava zaposlenih. Osim toga, ova disciplinska moć može se koristiti samo u slučaju ličnih prekršaja navedenih u pravilima ponašanja koja je odobrio poslodavac. Presuda suda izaziva kontroverze u cijeloj Latinskoj Americi, ali će se vjerovatno usvojiti na drugom mjestu s obzirom na proširenje prava na konzumaciju ličnih doza određenih psihoaktivnih supstanci.

INTELEKTUALNO VLASNIŠTVO

Brzi/ležerni mediteranski restoran odbija zaštitu imena i trgovačke odjeće

Federalni žiri u Marylandu otkrio je da se logo koji koristi mediteranski restoran naziva Mezeh nije prekršio federalno registrovan logo svog konkurenta, Cava Mezze Grill LLC. Dva mala lanca restorana koji djeluju u Washingtonu i okolici, oboje su se razgranali na druge lokacije i popularni su u restoranima za brzu/opuštenu upotrebu. Oboje koriste koncept montažne linije u kojem posjetitelji restorana mogu prilagoditi svoja jela prema ukusu. Tužitelj, Mezze Grill LLC, i njegova povezana kompanija, Cava Group, podnijeli su ovu tužbu 2014. godine, navodeći povrede zaštitnih odijela, povrede zaštitnih znakova i srodne uzroke nelojalne konkurencije prema saveznom i zakonu Marylanda. Žalba je nekoliko puta mijenjana tokom parnice, ali u središtu stvari bile su tvrdnje o trgovačkoj odjeći i zabrinutost zbog kopiranja izgleda i rada samih restorana. Žalba je uključivala navode da su tuženi povrijedili trgovačku odjeću tužioca prisvajajući imidž tužiočevog posla.

Tužitelju je ostao samo zahtjev za zaštitni znak nakon što je u memorandumskom mišljenju u julu 2016. godine djelimično usvojen zahtjev tuženog za skraćenu presudu. Sud je odbacio tužbeni zahtev tužioca na osnovu toga što tuženi nisu imali jasno definisanu i inherentno karakterističnu trgovačku odeću i zbog nedostatka dokaza da je šema uređenja tužioca "jedinstvena ili neobična". Štaviše, sud je utvrdio da tuženi ne koriste istu fasadu kao tužilac, da dosledno nemaju otvoreni plan kuhinje sličan onom tužioca i da ne koriste istu shemu boja. Porota nije bila impresionirana preostalim zahtevom tužioca za zaštitni znak. Vaga protiv toga bila je činjenica da tužilac nije polagao pravo na ekskluzivno pravo na riječi "Mezze Grill", osim načina na koji je oznaka istaknuta u registrovanom logotipu. Riječ "mezze" može se prevesti s različitih jezika na engleski kao "predjelo" ili "okus".

Budući da tužitelj nije imao dosljednu i jasno definiranu trgovačku haljinu, trgovačke haljine nisu imale šanse. Općenito, ovaj slučaj pokazuje da je teško zaštititi koncept restorana, kao što je proizvodnja pokretnih zdjela rižinih zdjela, zdjela za salatu ili drugih mediteranskih jela.

RAD I ZAPOŠLJAVANJE

Tužba EEOC -a za diskriminaciju prema godinama okončana u predmetu Mistrial koji je poslan na medijaciju

Tužba Komisije za jednake mogućnosti zapošljavanja (EEOC) protiv Texas Roadhouse Inc. -a zbog navodnog uključivanja u nacionalni obrazac ili prakse starosne diskriminacije u periodu od 2007. do 2014. godine, jedne od nekoliko usmjerenih na ugostiteljsku industriju, okončana je greškom ranije ovog mjeseca nakon skoro sedmicu vijećanja i tzv Alene optužbu moleći je da donese jednoglasnu odluku. EEOC protiv Texas Roadhouse, Inc.., Predmet br. 1: 11-cv-11732 (D. Mass.). EEOC je predstavio zaposlenika u ljudskim resursima koji je posvjedočio da je jedan visoki zvaničnik u sjedištu tvrdio "naravno" da se kompanija bavila starosnom diskriminacijom. EEOC je poroti pokazao ljepljive bilješke o aplikacijama u kojima se navodi "starije", "super staro", "staro i bucmasto" i "stara riba". Korporativna fotografija "legendarnih" zaposlenika prikazuje grupu uglavnom mladih zaposlenika. Jedna podnositeljka predstavke je tvrdila da joj je rečeno da kompanija radije zapošljava "vitke mlade plavuše". Vlada je tvrdila da je vjerovatnoća da će tako mali broj ljudi starijih od 40 godina biti zaposlen jedna na 781 milijardu.

Advokati kompanije unakrsno su ispitali zaposlenika u ljudskim resursima, dali joj je priznati da nikada nikoga nije zaposlila i pitali je zašto su joj bile potrebne dvije godine da se javi. Kompanija je ponudila politike koje su izričito zabranjivale postavljanje pitanja o starosti podnosioca zahtjeva, osim da bi bili sigurni da su zakonski dovoljno stari za rad. Tvrdilo se da stariji zaposlenici radije ne rade za kompaniju jer je njihov prosječni račun bio ispod 16 USD po osobi, nije imao radni dan za ručak i ograničio je servere na tri stola odjednom. Stoga je kompanija diskreditirala stručno svjedočenje EEOC -a uspoređujući Texas Roadhouse sa seoskim klubom ili kafeterijom. Nasuprot tome, stručnjaci kompanije izvijestili su da je zaposlila otprilike onoliko starijih ljudi koliko se očekivalo. Advokati kompanije doveli su u pitanje nekoliko pojedinačnih svjedoka i 39 priča. Kao primjer, jednom od svjedoka EEOC -a zapravo je ponuđen posao, a drugi je odlučio da ne radi u bifteku jer je zaposlenik bio vegetarijanac, a drugi je tvrdio da je menadžer koji je navodno dao kompromitujuću primjedbu nosio kaki kad su traperice dio standardne uniforme .

Okružna sudija Sjedinjenih Država Denise J. Casper naredila je postupak medijacije 4. aprila 2017. Novi datum suđenja zakazan je za 15. maj 2017. godine, ali nije jasno hoće li EEOC nastaviti postupak po novom predmetu. Bivši generalni savjetnik David Lopez napustio je svoje mjesto.

FRANŠIZIRANJE

Primatelji franšize ' Prevarno ponašanje vode do kršenja Ugovora o franšizi

In Dunkin ' Donuts Franchising LLC protiv C3Wain, Inc., Br. 16-1766, 2017. WL 464443 (3d cir. 3. februara 2017.), apelacioni sud je potvrdio nalog okružnog suda kojim se odobrava skraćena presuda u korist Dunkin ' Donuts Franchising LLC zbog kršenja ugovora o franšizi tužba zbog davatelja franšize i lažnog lažnog predstavljanja o umiješanosti Moothedath Ramachandran Jr. u drugi posao. Kao odgovor na pitanja Dunkin ' Donuts o tome razvija li trgovinu Red Manga u Freehold Raceway Mall -u zajedno sa Dunkin ' Donuts ili ima interes za takvu trgovinu, gospodin Ramachandran je više puta poricao bilo kakvu umiješanost, uprkos činjenici da je učestvovao u osnivanju prodavnice Red Mango angažovanjem sa suprugom u pregovorima oko zakupa, lično garantujući zakup i dajući prodavnici Red Mango zajam od 150.000 dolara. Gospodin Ramachandran rekao je trgovačkom centru da je Red Mango isključivo projekt njegove žene. Davatelji franšize znali su da je njegovo djelomično otkrivanje prenijelo obmanjujuće izjave o materijalnim činjenicama i da ih je dao "u svrhu navođenja" davatelja franšize da postupi po njima. Gospodin Ramachandran je izričito rekao agentu za nekretnine u trgovačkom centru da ne govori Dunkin -u za trgovinu Red Mango jer ne želi da Dunkin -ova "otkaže" ugovor o franšizingu. Dunkin ' se oslanjao na predstavke primatelja franšize koje se očituju u njegovim e -porukama g. Ramachandranu, navodeći da neće sklopiti ugovor o franšizi ako je uključen u razvoj trgovine Red Mango. Apelacioni sud je zaključio da je okružni sud ispravno utvrdio da nijedna razumna porota nije mogla zaključiti da primaoci franšize nisu na lažan način lažno predstavili učešće g. Ramachandrana u trgovini Red Mango, čime su prekršili ugovor o franšizi.

Države primatelj franšize zahtijevaju od davatelja franšize zbog odbijanja kupovine franšize, a zatim nude bolje uvjete potencijalnim kupcima

In Raheel Foods, LLC protiv Yum! Brands, Inc.., Br. 3: 16-CV-00451-GNS, 2017. WL 217751 (WD Ky. 18. januara 2017.), okružni sud je odbio davatelju franšize ponovni zahtjev za odbacivanje tužiteljevog zahtjeva za namjerno ometanje potencijalnu ekonomsku prednost, ali je odobrio odbacivanje ostatka potraživanja korisnika franšize, uključujući i tvrdnju da Yum! Brendovi su samo alter ego KFC Corporation. Primatelj franšize je tvrdio da je davatelj franšize mukotrpno ometao njegov ugovor o prodaji njegovih trgovina neodobravanjem prodaje, a zatim je potcjenjivao tužitelje nudeći svojim predloženim kupcima trgovine u korporativnom vlasništvu po cijenama ispod tržišnih. Davatelj franšize se usprotivio da ima pravo odbiti svaku prodaju koju je predložio davatelj franšize prema svom ugovoru o franšizi i da ima pravo konkurirati svom primatelju franšize. Sud je presudio: "Problem. Je što su optuženi koristili svoja prava na neodobravanje u neprikladnu svrhu - da preuzmu kupce tužitelja za sebe."

Nadalje, "[jer] jer su optuženi bili upoznati sa uslovima dogovora i navodno su koristili svoja ugovorna prava da lisicama povežu tužioce i otmu svoje potencijalne kupce, tužbeni zahtevi se ovde razlikuju od onih koje navode tuženi i uključuju uobičajenu konkurenciju." No, tužitelji su tvrdili da su KFC kao davatelj franšize i njegov roditelj Yum !, obojica odgovorni za KFC -ovo nezakonito ponašanje prema teoriji "probijanja korporativnog vela". Korisnik franšize je tvrdio da Yum! ima "agresivnu kampanju prodaje svojih korporativnih trgovina". Sud je odbacio ovu ideju zasnovanu samo na zajedničkom vlasništvu i jedinstvu interesa, a zbog nedostatka dokaza da bi nastavak priznavanja korporacije sankcionisao prevaru ili promovisao nepravdu. Sud je također odbio davatelje franšize ' i) nepažljivo miješanje u moguću tužbu za ekonomsku prednost zbog propusta da se utvrdi dužnost brige "da ne koriste informacije primljene od njihovih korisnika franšize u vezi s kupoprodajnim transakcijama kako bi omele te transakcije u njihovu ekonomsku korist", i ii ) zahtjevi za nelojalnu konkurenciju zbog nedostatka potkrijepljenog presedana smatrajući da radnje poput onih optuženih predstavljaju nelojalnu konkurenciju.

PROPISI I ZAKONODAVSTVO

Rok za komentare FDA -e o upotrebi izraza "zdravo" u označavanju prehrambenih proizvoda produžen je do 26. aprila 2017. Holland & Knight može pomoći svim subjektima koji žele dati komentar.

Za poresku 2016. godinu, krajnji rok za podnošenje obrazaca 1095-B i 1095-C u vezi sa ACA-om poreznoj upravi je 31. mart 2017. za elektronske kopije. IRS je poslodavcima također produžila "olakšicu pri prijelazu za još jednu godinu" za neispravne ili nepotpune obrasce, uključujući nedostajuće i netačne identifikacione brojeve poreskih obveznika i datume rođenja, ako bi mogli pokazati da su uložili dobre napore u skladu sa zahtjevima izvještavanja.

Stupanjem na snagu 22. januara 2017. godine, okrug Los Angeles pridružio se više od 150 drugih gradova u 24 države koji su donijeli takozvane uredbe o zabrani kutije, zabranjujući poslodavcima uključivanje bilo kakvih pitanja u prijavu za zapošljavanje kojima se želi otkriti podnositelj zahtjeva i Kriminalne istorije #39 ili pitati kandidate za njihovu istoriju pre nego što su dali uslovnu ponudu za posao i zabranili im odbijanje zaposlenja, osim u ograničenim okolnostima. Pravilnik se naziva "Inicijativa poštene šanse".

Svrha ovog članka je pružiti opći vodič o temi. Treba potražiti savjet stručnjaka o vašim specifičnim okolnostima.


Zaposleni u Dunkin ’Donuts -u navodno je prodavao drogu dok je na poslu - recepti

Nathan A. Adams je partner u uredu Holland & Knight's Tallahassee.
Michael Prendergast partner je u uredu Holland & Knight's Jacksonville.
José Vicente Zapata Lugo partner je u uredu Holland & Knight ' -e u Bogoti.
Thomas W. Brooke je partner u uredu Holland & Knight u Washingtonu.

Legalizirana upotreba droga utječe na industriju hrane i pića

Na općim izborima u novembru 2016. godine, glasači u Arkansasu, Floridi i Sjevernoj Dakoti izmijenili su svoje državne ustave dopuštajući upotrebu marihuane u medicinske svrhe, dok su glasači u Kaliforniji, Nevadi, Maineu i Massachusettsu proširili svoju toleranciju na upotrebu marihuane i na rekreativne upotreba. U Arizoni, gdje je medicinska upotreba marihuane već bila legalna, biračko tijelo odbilo je dopustiti rekreativnu upotrebu. Trenutno 45 država i Distrikt Kolumbija dopuštaju medicinsku ili rekreativnu upotrebu marihuane, ostavljajući Idaho, Indianu, Južnu Dakotu, Teksas i Zapadnu Virdžiniju jedine države koje ne priznaju bilo kakvu zakonitu upotrebu.

U nekim državama industrija hrane i pića ima dužnost prilagoditi upotrebu marihuane zaposlenicima. Na primjer, zakoni u 10 država (tj. Arizona, Arkansas, Connecticut, Delaware, Illinois, Maine, Minnesota, Nevada, Pennsylvania i Rhode Island) sadrže jezik koji zabranjuje diskriminaciju korisnika medicinske marihuane ili zahtijeva razumnu prilagodbu zaposlenih koji koriste medicinsku marihuanu ili koji su se registrirali kao ovlašteni medicinski korisnik ili "vlasnik kartice". Nasuprot tome, zakoni u tri države (tj. U Gruziji, Montani i Ohaju) sadrže prilično jak jezik koji štiti poslodavce od tužbi za medicinsku upotrebu. Ostatak država šuti o pravima i obavezama poslodavaca, ili o državnim zakonima - poput novoizmijenjenog Ustava Floride, Fla. Const. Art. X, §29 - sadrže generički jezik koji upućuje na pravo poslodavca da zabrani i/ili nedostatak dužnosti da prilagodi medicinsku upotrebu "na radnom mjestu".

Industrija hrane i pića može očekivati ​​da će se sudovi boriti s uravnoteženjem zakona o medicinskoj upotrebi i diskriminaciji i drugih državnih zakona o zapošljavanju, u slučaju da poslodavci poduzmu štetne mjere protiv zaposlenih na osnovu upotrebe marihuane. Vidi, npr. Roe v. Teletech Customer Care Mgmt., 257 P.3d 586 (Wash. 2011): Nema dokaza da su glasači u Washingtonu namjeravali pružiti zaštitu pri zapošljavanju ili zabraniti otpuštanje za novoodobrenu upotrebu medicinske marihuane.Sudovi će takođe morati voditi računa o saveznom zakonu. Vidi, npr. Coats protiv Dish Network, LLC, 350 P.3d 849 (Kolo. 2015): Državni statut o "zakonitim aktivnostima" nije zabranjivao otkaz za medicinsku upotrebu van dužnosti, jer je i dalje nezakonit prema saveznom zakonu.

Savezni Zakon o kontroliranim tvarima nastavlja klasificirati marihuanu kao zabranjenu drogu iz I stupnja, bez priznate medicinske ili druge zakonite upotrebe. Osim toga, iako ne nalaže testiranje na droge, savezni Zakon o slobodnim radnim mjestima od droga zahtijeva od saveznih izvođača i primalaca saveznih grantova da zabrane upotrebu ilegalnih droga - uključujući marihuanu - na radnom mjestu. Štoviše, Ministarstvo transporta SAD-a zauzima stav da, čak i u državama koje dopuštaju medicinsku marihuanu, "[ostaje] neprihvatljivo za bilo kojeg zaposlenika osjetljivog na sigurnost koji podliježe testiranju na droge prema propisima Ministarstva transporta za upotrebu marihuane" . " Nadalje, Zakon o Amerikancima s invaliditetom (ADA) izričito isključuje pojedinca "koji se trenutno bavi ilegalnom upotrebom droga" iz definicije "kvalificirane osobe s invaliditetom" iz Zakona.

Poslodavci bi trebali preispitati i zatražiti pravni savjet u vezi sa svojom politikom radnog mjesta bez droga. Poslodavci koji žele nastaviti zabranjivati ​​svaku upotrebu marihuane, uključujući medicinsku upotrebu koja je zakonita prema državnom zakonu, trebali bi upozoriti zaposlenike u pisanom obliku. Osim toga, poslodavci bi trebali zatražiti pravni savjet u vezi sa trenutnim stanjem zakona prije nego što otpuštaju zaposlenike ili poduzmu druge štetne radnje na temelju medicinske ili rekreacijske upotrebe marihuane koja se sada smatra zakonitom prema njihovim državnim zakonima o marihuani.

Trendovi Latinske Amerike u istom smjeru

Kao i u nekoliko država i drugih zemalja Latinske Amerike, Kolumbija je legalizirala lične doze droga u rekreativne i druge svrhe. U novembru 2016. godine Rješenjem C-636 kolumbijskog Ustavnog suda proglašen je ustavnim član 60.2 Osnovnog zakona o radu Kolumbije, prema kojem je radnicima zabranjen dolazak na posao pod utjecajem alkohola ili pod utjecajem bilo koje psihoaktivne supstance. Pod uslovom da je proglašenje ustavnosti uslovljeno zabranom koja se primjenjuje samo kada konzumacija psihoaktivnih supstanci ili alkohola direktno utiče na "performanse" zaposlenika. Sud je dopustio da u određenim slučajevima upotreba psihoaktivnih supstanci ne utiče na sigurnost radnika ili obavljanje njihovih poslova.

Na osnovu ovog obrazloženja, sud je zaključio da je zabrana sadržana u članu 60.2 Osnovnog zakona o radu preširoka i da zaslužuje ograničenje njenog djelokruga kako bi se spriječio "nerazuman utjecaj na individualnu autonomiju zaposlenika". Ova presuda nameće dodatno opterećenje poslodavcima da dokažu da je i) radnik bio pod uticajem psihoaktivnih supstanci i ii) da je posljedica toga direktno utjecala na radnikovo djelovanje. Ponašanje zaposlenika koje je posljedica konzumacije određenih tvari mora se klasificirati kao ozbiljan prekršaj koji utječe na odgovarajući zadatak prema, između ostalog, interna pravila radnog mjesta poslodavca, ugovor o radu ili politike poslodavca.

Slično, sud je naglasio da se disciplina poslodavca ne može primjenjivati ​​proizvoljno, već strogo u skladu s postojećim ustavnim ograničenjima, kao što su osnovna prava zaposlenih. Osim toga, ova disciplinska moć može se koristiti samo u slučaju ličnih prekršaja navedenih u pravilima ponašanja koja je odobrio poslodavac. Presuda suda izaziva kontroverze u cijeloj Latinskoj Americi, ali će se vjerovatno usvojiti na drugom mjestu s obzirom na proširenje prava na konzumaciju ličnih doza određenih psihoaktivnih supstanci.

INTELEKTUALNO VLASNIŠTVO

Brzi/ležerni mediteranski restoran odbija zaštitu imena i trgovačke odjeće

Federalni žiri u Marylandu otkrio je da se logo koji koristi mediteranski restoran naziva Mezeh nije prekršio federalno registrovan logo svog konkurenta, Cava Mezze Grill LLC. Dva mala lanca restorana koji djeluju u Washingtonu i okolici, oboje su se razgranali na druge lokacije i popularni su u restoranima za brzu/opuštenu upotrebu. Oboje koriste koncept montažne linije u kojem posjetitelji restorana mogu prilagoditi svoja jela prema ukusu. Tužitelj, Mezze Grill LLC, i njegova povezana kompanija, Cava Group, podnijeli su ovu tužbu 2014. godine, navodeći povrede zaštitnih odijela, povrede zaštitnih znakova i srodne uzroke nelojalne konkurencije prema saveznom i zakonu Marylanda. Žalba je nekoliko puta mijenjana tokom parnice, ali u središtu stvari bile su tvrdnje o trgovačkoj odjeći i zabrinutost zbog kopiranja izgleda i rada samih restorana. Žalba je uključivala navode da su tuženi povrijedili trgovačku odjeću tužioca prisvajajući imidž tužiočevog posla.

Tužitelju je ostao samo zahtjev za zaštitni znak nakon što je u memorandumskom mišljenju u julu 2016. godine djelimično usvojen zahtjev tuženog za skraćenu presudu. Sud je odbacio tužbeni zahtev tužioca na osnovu toga što tuženi nisu imali jasno definisanu i inherentno karakterističnu trgovačku odeću i zbog nedostatka dokaza da je šema uređenja tužioca "jedinstvena ili neobična". Štaviše, sud je utvrdio da tuženi ne koriste istu fasadu kao tužilac, da dosledno nemaju otvoreni plan kuhinje sličan onom tužioca i da ne koriste istu shemu boja. Porota nije bila impresionirana preostalim zahtevom tužioca za zaštitni znak. Vaga protiv toga bila je činjenica da tužilac nije polagao pravo na ekskluzivno pravo na riječi "Mezze Grill", osim načina na koji je oznaka istaknuta u registrovanom logotipu. Riječ "mezze" može se prevesti s različitih jezika na engleski kao "predjelo" ili "okus".

Budući da tužitelj nije imao dosljednu i jasno definiranu trgovačku haljinu, trgovačke haljine nisu imale šanse. Općenito, ovaj slučaj pokazuje da je teško zaštititi koncept restorana, kao što je proizvodnja pokretnih zdjela rižinih zdjela, zdjela za salatu ili drugih mediteranskih jela.

RAD I ZAPOŠLJAVANJE

Tužba EEOC -a za diskriminaciju prema godinama okončana u predmetu Mistrial koji je poslan na medijaciju

Tužba Komisije za jednake mogućnosti zapošljavanja (EEOC) protiv Texas Roadhouse Inc. -a zbog navodnog uključivanja u nacionalni obrazac ili prakse starosne diskriminacije u periodu od 2007. do 2014. godine, jedne od nekoliko usmjerenih na ugostiteljsku industriju, okončana je greškom ranije ovog mjeseca nakon skoro sedmicu vijećanja i tzv Alene optužbu moleći je da donese jednoglasnu odluku. EEOC protiv Texas Roadhouse, Inc.., Predmet br. 1: 11-cv-11732 (D. Mass.). EEOC je predstavio zaposlenika u ljudskim resursima koji je posvjedočio da je jedan visoki zvaničnik u sjedištu tvrdio "naravno" da se kompanija bavila starosnom diskriminacijom. EEOC je poroti pokazao ljepljive bilješke o aplikacijama u kojima se navodi "starije", "super staro", "staro i bucmasto" i "stara riba". Korporativna fotografija "legendarnih" zaposlenika prikazuje grupu uglavnom mladih zaposlenika. Jedna podnositeljka predstavke je tvrdila da joj je rečeno da kompanija radije zapošljava "vitke mlade plavuše". Vlada je tvrdila da je vjerovatnoća da će tako mali broj ljudi starijih od 40 godina biti zaposlen jedna na 781 milijardu.

Advokati kompanije unakrsno su ispitali zaposlenika u ljudskim resursima, dali joj je priznati da nikada nikoga nije zaposlila i pitali je zašto su joj bile potrebne dvije godine da se javi. Kompanija je ponudila politike koje su izričito zabranjivale postavljanje pitanja o starosti podnosioca zahtjeva, osim da bi bili sigurni da su zakonski dovoljno stari za rad. Tvrdilo se da stariji zaposlenici radije ne rade za kompaniju jer je njihov prosječni račun bio ispod 16 USD po osobi, nije imao radni dan za ručak i ograničio je servere na tri stola odjednom. Stoga je kompanija diskreditirala stručno svjedočenje EEOC -a uspoređujući Texas Roadhouse sa seoskim klubom ili kafeterijom. Nasuprot tome, stručnjaci kompanije izvijestili su da je zaposlila otprilike onoliko starijih ljudi koliko se očekivalo. Advokati kompanije doveli su u pitanje nekoliko pojedinačnih svjedoka i 39 priča. Kao primjer, jednom od svjedoka EEOC -a zapravo je ponuđen posao, a drugi je odlučio da ne radi u bifteku jer je zaposlenik bio vegetarijanac, a drugi je tvrdio da je menadžer koji je navodno dao kompromitujuću primjedbu nosio kaki kad su traperice dio standardne uniforme .

Okružna sudija Sjedinjenih Država Denise J. Casper naredila je postupak medijacije 4. aprila 2017. Novi datum suđenja zakazan je za 15. maj 2017. godine, ali nije jasno hoće li EEOC nastaviti postupak po novom predmetu. Bivši generalni savjetnik David Lopez napustio je svoje mjesto.

FRANŠIZIRANJE

Primatelji franšize ' Prevarno ponašanje vode do kršenja Ugovora o franšizi

In Dunkin ' Donuts Franchising LLC protiv C3Wain, Inc., Br. 16-1766, 2017. WL 464443 (3d cir. 3. februara 2017.), apelacioni sud je potvrdio nalog okružnog suda kojim se odobrava skraćena presuda u korist Dunkin ' Donuts Franchising LLC zbog kršenja ugovora o franšizi tužba zbog davatelja franšize i lažnog lažnog predstavljanja o umiješanosti Moothedath Ramachandran Jr. u drugi posao. Kao odgovor na pitanja Dunkin ' Donuts o tome razvija li trgovinu Red Manga u Freehold Raceway Mall -u zajedno sa Dunkin ' Donuts ili ima interes za takvu trgovinu, gospodin Ramachandran je više puta poricao bilo kakvu umiješanost, uprkos činjenici da je učestvovao u osnivanju prodavnice Red Mango angažovanjem sa suprugom u pregovorima oko zakupa, lično garantujući zakup i dajući prodavnici Red Mango zajam od 150.000 dolara. Gospodin Ramachandran rekao je trgovačkom centru da je Red Mango isključivo projekt njegove žene. Davatelji franšize znali su da je njegovo djelomično otkrivanje prenijelo obmanjujuće izjave o materijalnim činjenicama i da ih je dao "u svrhu navođenja" davatelja franšize da postupi po njima. Gospodin Ramachandran je izričito rekao agentu za nekretnine u trgovačkom centru da ne govori Dunkin -u za trgovinu Red Mango jer ne želi da Dunkin -ova "otkaže" ugovor o franšizingu. Dunkin ' se oslanjao na predstavke primatelja franšize koje se očituju u njegovim e -porukama g. Ramachandranu, navodeći da neće sklopiti ugovor o franšizi ako je uključen u razvoj trgovine Red Mango. Apelacioni sud je zaključio da je okružni sud ispravno utvrdio da nijedna razumna porota nije mogla zaključiti da primaoci franšize nisu na lažan način lažno predstavili učešće g. Ramachandrana u trgovini Red Mango, čime su prekršili ugovor o franšizi.

Države primatelj franšize zahtijevaju od davatelja franšize zbog odbijanja kupovine franšize, a zatim nude bolje uvjete potencijalnim kupcima

In Raheel Foods, LLC protiv Yum! Brands, Inc.., Br. 3: 16-CV-00451-GNS, 2017. WL 217751 (WD Ky. 18. januara 2017.), okružni sud je odbio davatelju franšize ponovni zahtjev za odbacivanje tužiteljevog zahtjeva za namjerno ometanje potencijalnu ekonomsku prednost, ali je odobrio odbacivanje ostatka potraživanja korisnika franšize, uključujući i tvrdnju da Yum! Brendovi su samo alter ego KFC Corporation. Primatelj franšize je tvrdio da je davatelj franšize mukotrpno ometao njegov ugovor o prodaji njegovih trgovina neodobravanjem prodaje, a zatim je potcjenjivao tužitelje nudeći svojim predloženim kupcima trgovine u korporativnom vlasništvu po cijenama ispod tržišnih. Davatelj franšize se usprotivio da ima pravo odbiti svaku prodaju koju je predložio davatelj franšize prema svom ugovoru o franšizi i da ima pravo konkurirati svom primatelju franšize. Sud je presudio: "Problem. Je što su optuženi koristili svoja prava na neodobravanje u neprikladnu svrhu - da preuzmu kupce tužitelja za sebe."

Nadalje, "[jer] jer su optuženi bili upoznati sa uslovima dogovora i navodno su koristili svoja ugovorna prava da lisicama povežu tužioce i otmu svoje potencijalne kupce, tužbeni zahtevi se ovde razlikuju od onih koje navode tuženi i uključuju uobičajenu konkurenciju." No, tužitelji su tvrdili da su KFC kao davatelj franšize i njegov roditelj Yum !, obojica odgovorni za KFC -ovo nezakonito ponašanje prema teoriji "probijanja korporativnog vela". Korisnik franšize je tvrdio da Yum! ima "agresivnu kampanju prodaje svojih korporativnih trgovina". Sud je odbacio ovu ideju zasnovanu samo na zajedničkom vlasništvu i jedinstvu interesa, a zbog nedostatka dokaza da bi nastavak priznavanja korporacije sankcionisao prevaru ili promovisao nepravdu. Sud je također odbio davatelje franšize ' i) nepažljivo miješanje u moguću tužbu za ekonomsku prednost zbog propusta da se utvrdi dužnost brige "da ne koriste informacije primljene od njihovih korisnika franšize u vezi s kupoprodajnim transakcijama kako bi omele te transakcije u njihovu ekonomsku korist", i ii ) zahtjevi za nelojalnu konkurenciju zbog nedostatka potkrijepljenog presedana smatrajući da radnje poput onih optuženih predstavljaju nelojalnu konkurenciju.

PROPISI I ZAKONODAVSTVO

Rok za komentare FDA -e o upotrebi izraza "zdravo" u označavanju prehrambenih proizvoda produžen je do 26. aprila 2017. Holland & Knight može pomoći svim subjektima koji žele dati komentar.

Za poresku 2016. godinu, krajnji rok za podnošenje obrazaca 1095-B i 1095-C u vezi sa ACA-om poreznoj upravi je 31. mart 2017. za elektronske kopije. IRS je poslodavcima također produžila "olakšicu pri prijelazu za još jednu godinu" za neispravne ili nepotpune obrasce, uključujući nedostajuće i netačne identifikacione brojeve poreskih obveznika i datume rođenja, ako bi mogli pokazati da su uložili dobre napore u skladu sa zahtjevima izvještavanja.

Stupanjem na snagu 22. januara 2017. godine, okrug Los Angeles pridružio se više od 150 drugih gradova u 24 države koji su donijeli takozvane uredbe o zabrani kutije, zabranjujući poslodavcima uključivanje bilo kakvih pitanja u prijavu za zapošljavanje kojima se želi otkriti podnositelj zahtjeva i Kriminalne istorije #39 ili pitati kandidate za njihovu istoriju pre nego što su dali uslovnu ponudu za posao i zabranili im odbijanje zaposlenja, osim u ograničenim okolnostima. Pravilnik se naziva "Inicijativa poštene šanse".

Svrha ovog članka je pružiti opći vodič o temi. Treba potražiti savjet stručnjaka o vašim specifičnim okolnostima.


Zaposleni u Dunkin ’Donuts -u navodno je prodavao drogu dok je na poslu - recepti

Nathan A. Adams je partner u uredu Holland & Knight's Tallahassee.
Michael Prendergast partner je u uredu Holland & Knight's Jacksonville.
José Vicente Zapata Lugo partner je u uredu Holland & Knight ' -e u Bogoti.
Thomas W. Brooke je partner u uredu Holland & Knight u Washingtonu.

Legalizirana upotreba droga utječe na industriju hrane i pića

Na općim izborima u novembru 2016. godine, glasači u Arkansasu, Floridi i Sjevernoj Dakoti izmijenili su svoje državne ustave dopuštajući upotrebu marihuane u medicinske svrhe, dok su glasači u Kaliforniji, Nevadi, Maineu i Massachusettsu proširili svoju toleranciju na upotrebu marihuane i na rekreativne upotreba. U Arizoni, gdje je medicinska upotreba marihuane već bila legalna, biračko tijelo odbilo je dopustiti rekreativnu upotrebu. Trenutno 45 država i Distrikt Kolumbija dopuštaju medicinsku ili rekreativnu upotrebu marihuane, ostavljajući Idaho, Indianu, Južnu Dakotu, Teksas i Zapadnu Virdžiniju jedine države koje ne priznaju bilo kakvu zakonitu upotrebu.

U nekim državama industrija hrane i pića ima dužnost prilagoditi upotrebu marihuane zaposlenicima. Na primjer, zakoni u 10 država (tj. Arizona, Arkansas, Connecticut, Delaware, Illinois, Maine, Minnesota, Nevada, Pennsylvania i Rhode Island) sadrže jezik koji zabranjuje diskriminaciju korisnika medicinske marihuane ili zahtijeva razumnu prilagodbu zaposlenih koji koriste medicinsku marihuanu ili koji su se registrirali kao ovlašteni medicinski korisnik ili "vlasnik kartice". Nasuprot tome, zakoni u tri države (tj. U Gruziji, Montani i Ohaju) sadrže prilično jak jezik koji štiti poslodavce od tužbi za medicinsku upotrebu. Ostatak država šuti o pravima i obavezama poslodavaca, ili o državnim zakonima - poput novoizmijenjenog Ustava Floride, Fla. Const. Art. X, §29 - sadrže generički jezik koji upućuje na pravo poslodavca da zabrani i/ili nedostatak dužnosti da prilagodi medicinsku upotrebu "na radnom mjestu".

Industrija hrane i pića može očekivati ​​da će se sudovi boriti s uravnoteženjem zakona o medicinskoj upotrebi i diskriminaciji i drugih državnih zakona o zapošljavanju, u slučaju da poslodavci poduzmu štetne mjere protiv zaposlenih na osnovu upotrebe marihuane. Vidi, npr. Roe v. Teletech Customer Care Mgmt., 257 P.3d 586 (Wash. 2011): Nema dokaza da su glasači u Washingtonu namjeravali pružiti zaštitu pri zapošljavanju ili zabraniti otpuštanje za novoodobrenu upotrebu medicinske marihuane. Sudovi će takođe morati voditi računa o saveznom zakonu. Vidi, npr. Coats protiv Dish Network, LLC, 350 P.3d 849 (Kolo. 2015): Državni statut o "zakonitim aktivnostima" nije zabranjivao otkaz za medicinsku upotrebu van dužnosti, jer je i dalje nezakonit prema saveznom zakonu.

Savezni Zakon o kontroliranim tvarima nastavlja klasificirati marihuanu kao zabranjenu drogu iz I stupnja, bez priznate medicinske ili druge zakonite upotrebe. Osim toga, iako ne nalaže testiranje na droge, savezni Zakon o slobodnim radnim mjestima od droga zahtijeva od saveznih izvođača i primalaca saveznih grantova da zabrane upotrebu ilegalnih droga - uključujući marihuanu - na radnom mjestu. Štoviše, Ministarstvo transporta SAD-a zauzima stav da, čak i u državama koje dopuštaju medicinsku marihuanu, "[ostaje] neprihvatljivo za bilo kojeg zaposlenika osjetljivog na sigurnost koji podliježe testiranju na droge prema propisima Ministarstva transporta za upotrebu marihuane" . " Nadalje, Zakon o Amerikancima s invaliditetom (ADA) izričito isključuje pojedinca "koji se trenutno bavi ilegalnom upotrebom droga" iz definicije "kvalificirane osobe s invaliditetom" iz Zakona.

Poslodavci bi trebali preispitati i zatražiti pravni savjet u vezi sa svojom politikom radnog mjesta bez droga. Poslodavci koji žele nastaviti zabranjivati ​​svaku upotrebu marihuane, uključujući medicinsku upotrebu koja je zakonita prema državnom zakonu, trebali bi upozoriti zaposlenike u pisanom obliku. Osim toga, poslodavci bi trebali zatražiti pravni savjet u vezi sa trenutnim stanjem zakona prije nego što otpuštaju zaposlenike ili poduzmu druge štetne radnje na temelju medicinske ili rekreacijske upotrebe marihuane koja se sada smatra zakonitom prema njihovim državnim zakonima o marihuani.

Trendovi Latinske Amerike u istom smjeru

Kao i u nekoliko država i drugih zemalja Latinske Amerike, Kolumbija je legalizirala lične doze droga u rekreativne i druge svrhe.U novembru 2016. godine Rješenjem C-636 kolumbijskog Ustavnog suda proglašen je ustavnim član 60.2 Osnovnog zakona o radu Kolumbije, prema kojem je radnicima zabranjen dolazak na posao pod utjecajem alkohola ili pod utjecajem bilo koje psihoaktivne supstance. Pod uslovom da je proglašenje ustavnosti uslovljeno zabranom koja se primjenjuje samo kada konzumacija psihoaktivnih supstanci ili alkohola direktno utiče na "performanse" zaposlenika. Sud je dopustio da u nekim slučajevima upotreba psihoaktivnih supstanci ne utiče na sigurnost radnika ili obavljanje njihovih poslova.

Na osnovu ovog obrazloženja, sud je zaključio da je zabrana utvrđena članom 60.2 Osnovnog zakona o radu preširoka, te da zaslužuje ograničenje njenog djelokruga kako bi se spriječilo "nerazumno narušavanje individualne autonomije zaposlenika". Ova presuda nameće dodatno opterećenje poslodavcima da dokažu da je i) radnik bio pod utjecajem psihoaktivnih supstanci i ii) da je posljedica toga direktno utjecala na radnikovo djelovanje. Ponašanje zaposlenika koje je posljedica konzumacije određenih tvari mora se klasificirati kao ozbiljan prekršaj koji utječe na odgovarajući zadatak prema, između ostalog, interna pravila radnog mjesta poslodavca, ugovor o radu ili politike poslodavca.

Slično, sud je naglasio da se disciplina poslodavca ne može provoditi proizvoljno, već strogo u skladu s postojećim ustavnim ograničenjima, kao što su osnovna prava zaposlenih. Osim toga, ova disciplinska moć može se koristiti samo u slučaju ličnih prekršaja navedenih u pravilima ponašanja koja je odobrio poslodavac. Presuda suda izaziva kontroverze u cijeloj Latinskoj Americi, ali će se vjerovatno usvojiti na drugom mjestu s obzirom na proširenje prava na konzumaciju ličnih doza određenih psihoaktivnih supstanci.

INTELEKTUALNO VLASNIŠTVO

Brzi/ležerni mediteranski restoran odbija zaštitu imena i trgovačke odjeće

Federalni žiri u Marylandu otkrio je da se logo koji koristi mediteranski restoran naziva Mezeh nije prekršio federalno registrovan logo svog konkurenta, Cava Mezze Grill LLC. Dva mala lanca restorana koji djeluju u Washingtonu i okolici, oboje su se razgranali na druge lokacije i popularni su u restoranima za brzu/opuštenu upotrebu. Oboje koriste koncept montažne linije u kojem posjetitelji restorana mogu prilagoditi svoja jela prema ukusu. Tužitelj, Mezze Grill LLC, i njegova povezana kompanija, Cava Group, podnijeli su ovu tužbu 2014. godine, navodeći povrede zaštitnih odijela, povrede zaštitnih znakova i srodne uzroke nelojalne konkurencije prema saveznom i zakonu Marylanda. Žalba je nekoliko puta mijenjana tokom parnice, ali u središtu stvari bile su tvrdnje o trgovačkoj odjeći i zabrinutost zbog kopiranja izgleda i rada samih restorana. Žalba je uključivala navode da su tuženi povrijedili trgovačku odjeću tužioca prisvajajući imidž tužiočevog posla.

Tužitelju je ostao samo zahtjev za zaštitni znak nakon što je u memorandumskom mišljenju u julu 2016. godine djelimično usvojen zahtjev tuženog za skraćenu presudu. Sud je odbacio tužbeni zahtev tužioca na osnovu toga što tuženi nisu imali jasno definisanu i inherentno karakterističnu trgovačku odeću i zbog nedostatka dokaza da je šema uređenja tužioca "jedinstvena ili neobična". Štaviše, sud je utvrdio da tuženi ne koriste istu fasadu kao tužilac, da dosledno nemaju otvoreni plan kuhinje sličan onom tužioca i da ne koriste istu shemu boja. Porota nije bila impresionirana preostalim zahtevom tužioca za zaštitni znak. Vaga protiv toga bila je činjenica da tužilac nije polagao pravo na ekskluzivno pravo na riječi "Mezze Grill", osim načina na koji je oznaka istaknuta u registrovanom logotipu. Riječ "mezze" može se prevesti s različitih jezika na engleski kao "predjelo" ili "okus".

Budući da tužitelj nije imao dosljednu i jasno definiranu trgovačku haljinu, trgovačke haljine nisu imale šanse. Općenito, ovaj slučaj pokazuje da je teško zaštititi koncept restorana, kao što je proizvodnja pokretnih zdjela rižinih zdjela, zdjela za salatu ili drugih mediteranskih jela.

RAD I ZAPOŠLJAVANJE

Tužba EEOC -a u vezi s diskriminacijom prema godinama završava u mistrijalnom predmetu poslanom na medijaciju

Tužba Komisije za jednake mogućnosti zapošljavanja (EEOC) protiv Texas Roadhouse Inc. -a zbog navodnog uključivanja u nacionalni obrazac ili prakse starosne diskriminacije u periodu od 2007. do 2014. godine, jedne od nekoliko usmjerenih na ugostiteljsku industriju, okončana je greškom ranije ovog mjeseca nakon skoro sedmicu vijećanja i tzv Alene optužbu moleći je da donese jednoglasnu odluku. EEOC protiv Texas Roadhouse, Inc.., Predmet br. 1: 11-cv-11732 (D. Mass.). EEOC je predstavio zaposlenika u ljudskim resursima koji je posvjedočio da je jedan visoki zvaničnik u sjedištu tvrdio "naravno" da se kompanija bavila starosnom diskriminacijom. EEOC je poroti pokazao ljepljive bilješke o aplikacijama u kojima se navodi "starije", "super staro", "staro i bucmasto" i "stara riba". Korporativna fotografija "legendarnih" zaposlenika prikazuje grupu uglavnom mladih zaposlenika. Jedna podnositeljka predstavke je tvrdila da joj je rečeno da kompanija radije zapošljava "vitke mlade plavuše". Vlada je tvrdila da je vjerovatnoća da će tako mali broj ljudi starijih od 40 godina biti zaposlen jedna na 781 milijardu.

Advokati kompanije unakrsno su ispitali zaposlenika u ljudskim resursima, dali joj je priznati da nikada nikoga nije zaposlila i pitali je zašto su joj bile potrebne dvije godine da se javi. Kompanija je ponudila politike koje su izričito zabranjivale postavljanje pitanja o starosti podnosioca zahtjeva, osim da bi bili sigurni da su zakonski dovoljno stari za rad. Tvrdilo se da stariji zaposlenici radije ne rade za kompaniju jer je njihov prosječni račun bio ispod 16 USD po osobi, nije imao radni dan za ručak i ograničio je servere na tri stola odjednom. Stoga je kompanija diskreditirala stručno svjedočenje EEOC -a uspoređujući Texas Roadhouse sa seoskim klubom ili kafeterijom. Nasuprot tome, stručnjaci kompanije izvijestili su da je zaposlila otprilike onoliko starijih ljudi koliko se očekivalo. Advokati kompanije doveli su u pitanje nekoliko pojedinačnih svjedoka i 39 priča. Kao primjer, jednom od svjedoka EEOC -a zapravo je ponuđen posao, a drugi je odlučio da ne radi u bifteku jer je zaposlenik bio vegetarijanac, a drugi je tvrdio da je menadžer koji je navodno dao kompromitujuću primjedbu nosio kaki kad su traperice dio standardne uniforme .

Okružna sudija Sjedinjenih Država Denise J. Casper naredila je predmet posredovanju 4. aprila 2017. Novi datum suđenja zakazan je za 15. maj 2017. godine, ali nije jasno da li će EEOC nastaviti postupak po novom predmetu. Bivši generalni savjetnik David Lopez napustio je svoje mjesto.

FRANŠIZIRANJE

Primatelji franšize i#39 lažno ponašanje dovode do kršenja ugovora o franšizi

In Dunkin ' Donuts Franchising LLC protiv C3Wain, Inc., Br. 16-1766, 2017. WL 464443 (3d cir. 3. februara 2017.), apelacioni sud je potvrdio nalog okružnog suda kojim se odobrava skraćena presuda u korist Dunkin ' Donuts Franchising LLC zbog kršenja ugovora o franšizi zahtjev zbog davatelja franšize i lažnog lažnog predstavljanja o umiješanosti Moothedath Ramachandran Jr. u drugi posao. Kao odgovor na pitanja Dunkin ' Donuts o tome razvija li trgovinu Red Manga u Freehold Raceway Mall -u zajedno sa Dunkin ' Donuts ili ima interes za takvu trgovinu, gospodin Ramachandran je više puta poricao bilo kakvu umiješanost, uprkos činjenici da je učestvovao u osnivanju prodavnice Red Mango angažovanjem sa suprugom u pregovorima oko zakupa, lično garantujući zakup i dajući prodavnici Red Mango zajam od 150.000 dolara. Gospodin Ramachandran rekao je trgovačkom centru da je Red Mango isključivo projekt njegove žene. Davatelji franšize znali su da je njegovo djelomično otkrivanje prenijelo obmanjujuće izjave o materijalnim činjenicama i da ih je dao "u svrhu navođenja" davatelja franšize da postupi po njima. Gospodin Ramachandran je izričito rekao agentu za nekretnine u trgovačkom centru da ne govori Dunkin -u za trgovinu Red Mango jer ne želi da Dunkin -ova "otkaže" ugovor o franšizingu. Dunkin ' se oslanjao na predstavke primatelja franšize koje se očituju u njegovim e -porukama g. Ramachandranu, navodeći da neće sklopiti ugovor o franšizi ako je uključen u razvoj trgovine Red Mango. Apelacioni sud je zaključio da je okružni sud ispravno utvrdio da nijedna razumna porota nije mogla zaključiti da primaoci franšize nisu na lažan način lažno predstavili učešće g. Ramachandrana u trgovini Red Mango, čime su prekršili ugovor o franšizi.

Države primatelj franšize zahtijevaju od davatelja franšize zbog odbijanja kupovine franšize, a zatim nude bolje uvjete potencijalnim kupcima

In Raheel Foods, LLC protiv Yum! Brands, Inc.., Br. 3: 16-CV-00451-GNS, 2017. WL 217751 (WD Ky. 18. siječnja 2017.), okružni je sud odbio davatelju franšize ponovni zahtjev za odbacivanje tužiteljevog zahtjeva za namjerno ometanje potencijalnu ekonomsku prednost, ali je odobrio odbacivanje ostatka potraživanja korisnika franšize, uključujući i tvrdnju da Yum! Brendovi su samo alter ego KFC Corporation. Primatelj franšize je tvrdio da je davatelj franšize mukotrpno ometao njegov ugovor o prodaji njegovih trgovina neodobravanjem prodaje, a zatim je potcjenjivao tužitelje nudeći svojim predloženim kupcima prodavaonice u korporativnom vlasništvu po cijenama ispod tržišnih. Davatelj franšize se usprotivio tome da ima pravo odbiti svaku prodaju koju je predložio primatelj franšize prema svom ugovoru o franšizi i da ima pravo konkurirati svom primatelju franšize. Sud je presudio: "Problem. Je što su optuženi koristili svoja prava na neodobravanje u neprikladnu svrhu - da preuzmu kupce tužitelja za sebe."

Nadalje, "[jer] jer su optuženi bili upoznati sa uslovima dogovora i navodno su koristili svoja ugovorna prava da lisicama povežu tužioce i otmu svoje potencijalne kupce, tužbeni zahtevi se razlikuju od onih koje navode tuženi i uključuju uobičajenu konkurenciju." No, tužitelji su tvrdili da su KFC kao davatelj franšize i njegov roditelj Yum !, obojica odgovorni za KFC -ovo nezakonito ponašanje prema teoriji "probijanja korporativnog vela". Korisnik franšize je tvrdio da Yum! ima "agresivnu kampanju prodaje svojih korporativnih trgovina". Sud je odbacio ovu ideju zasnovanu samo na zajedničkom vlasništvu i jedinstvu interesa, a zbog nedostatka dokaza da bi nastavak priznavanja korporacije sankcionisao prevaru ili promovisao nepravdu. Sud je također odbio davatelje franšize ' i) nepažljivo miješanje u moguću tužbu za ekonomsku prednost zbog propusta da se utvrdi dužnost brige "da ne koriste informacije primljene od njihovih korisnika franšize u vezi s kupoprodajnim transakcijama kako bi omele te transakcije u njihovu ekonomsku korist", i ii ) zahtjevi za nelojalnu konkurenciju zbog nedostatka potkrijepljenog presedana smatrajući da radnje poput onih optuženih predstavljaju nelojalnu konkurenciju.

PROPISI I ZAKONODAVSTVO

Rok za komentare FDA -e o upotrebi izraza "zdravo" u označavanju prehrambenih proizvoda produžen je do 26. aprila 2017. Holland & Knight može pomoći svim subjektima koji žele dati komentar.

Za poresku 2016. godinu, krajnji rok za podnošenje obrazaca 1095-B i 1095-C u vezi sa ACA-om u Poreznoj upravi je 31. mart 2017. godine, za elektronske kopije. IRS je poslodavcima također produžila "olakšicu pri prijelazu" za još jednu godinu za netačne ili nepotpune obrasce, uključujući nedostajuće i netačne identifikacione brojeve poreskih obveznika i datume rođenja, ako su mogli pokazati da su uložili dobre napore u skladu sa zahtjevima izvještavanja.

Stupanjem na snagu 22. januara 2017. godine, okrug Los Angeles pridružio se više od 150 drugih gradova u 24 države koji su donijeli takozvane uredbe o zabrani kutije, zabranjujući poslodavcima uključivanje bilo kakvih pitanja u prijavu za zapošljavanje kojima se traži otkrivanje podnositelja zahtjeva i Kriminalne istorije #39 ili pitati podnosioce zahteva o njihovoj istoriji kriminala pre nego što su dali uslovnu ponudu za posao i zabranili im odbijanje zaposlenja, osim u ograničenim okolnostima. Pravilnik se naziva "Inicijativa za poštenu priliku".

Svrha ovog članka je pružiti opći vodič o temi. Treba potražiti savjet stručnjaka o vašim specifičnim okolnostima.


Zaposleni u Dunkin ’Donuts -u navodno je prodavao drogu dok je na poslu - recepti

Nathan A. Adams je partner u uredu Holland & Knight's Tallahassee.
Michael Prendergast partner je u uredu Holland & Knight's Jacksonville.
José Vicente Zapata Lugo partner je u uredu Holland & Knight ' -e u Bogoti.
Thomas W. Brooke je partner u uredu Holland & Knight's Washington.

Legalizirana upotreba droga utječe na industriju hrane i pića

Na općim izborima u novembru 2016. godine, glasači u Arkansasu, Floridi i Sjevernoj Dakoti izmijenili su svoje državne ustave dopuštajući upotrebu marihuane u medicinske svrhe, dok su glasači u Kaliforniji, Nevadi, Maineu i Massachusettsu proširili svoju toleranciju na upotrebu marihuane i na rekreativne upotreba. U Arizoni, gdje je medicinska upotreba marihuane već bila legalna, biračko tijelo odbilo je dopustiti rekreativnu upotrebu. Trenutno 45 država i Distrikt Kolumbija dopuštaju medicinsku ili rekreativnu upotrebu marihuane, ostavljajući Idaho, Indianu, Južnu Dakotu, Teksas i Zapadnu Virdžiniju kao jedine države koje ne priznaju nikakvu zakonitu upotrebu.

U nekim državama industrija hrane i pića ima dužnost prilagoditi upotrebu marihuane zaposlenicima. Na primjer, zakoni u 10 država (tj. Arizona, Arkansas, Connecticut, Delaware, Illinois, Maine, Minnesota, Nevada, Pennsylvania i Rhode Island) sadrže jezik koji zabranjuje diskriminaciju korisnika medicinske marihuane ili zahtijeva razumnu prilagodbu zaposlenih koji koriste medicinsku marihuanu ili koji su se registrirali kao ovlašteni medicinski korisnik ili "vlasnik kartice". Nasuprot tome, zakoni u tri države (tj. U Gruziji, Montani i Ohaju) sadrže prilično jak jezik koji štiti poslodavce od tužbi za medicinsku upotrebu. Ostatak država šuti o pravima i obavezama poslodavaca, ili o državnim zakonima - poput novoizmijenjenog Ustava Floride, Fla. Const. Art. X, §29 - sadrže generički jezik koji upućuje na pravo poslodavca da zabrani i/ili nedostatak dužnosti da prilagodi medicinsku upotrebu "na radnom mjestu".

Industrija hrane i pića može očekivati ​​da će se sudovi boriti s uravnoteženjem zakona o medicinskoj upotrebi i diskriminaciji i drugih državnih zakona o zapošljavanju, u slučaju da poslodavci poduzmu štetne mjere protiv zaposlenih na osnovu upotrebe marihuane. Vidi, npr. Roe v. Teletech Customer Care Mgmt., 257 P.3d 586 (Wash. 2011): Nema dokaza da su glasači u Washingtonu namjeravali pružiti zaštitu pri zapošljavanju ili zabraniti otpuštanje za novoodobrenu upotrebu medicinske marihuane. Sudovi će takođe morati voditi računa o saveznom zakonu. Vidi, npr. Coats protiv Dish Network, LLC, 350 P.3d 849 (Kolo. 2015): Državni statut o "zakonitim aktivnostima" nije zabranjivao otkaz za medicinsku upotrebu van dužnosti, jer je i dalje nezakonit prema saveznom zakonu.

Savezni Zakon o kontroliranim tvarima nastavlja klasificirati marihuanu kao zabranjenu drogu iz I stupnja, bez priznate medicinske ili druge zakonite upotrebe. Osim toga, iako ne nalaže testiranje na droge, savezni Zakon o slobodnim radnim mjestima od droga zahtijeva od saveznih izvođača i primalaca saveznih grantova da zabrane upotrebu ilegalnih droga - uključujući marihuanu - na radnom mjestu. Štoviše, Ministarstvo transporta SAD-a zauzima stav da, čak i u državama koje dopuštaju medicinsku marihuanu, "[ostaje] neprihvatljivo za bilo kojeg zaposlenika osjetljivog na sigurnost koji podliježe testiranju na droge prema propisima Ministarstva transporta za upotrebu marihuane" . " Nadalje, Zakon o Amerikancima s invaliditetom (ADA) izričito isključuje pojedinca "koji se trenutno bavi ilegalnom upotrebom droga" iz definicije "kvalificirane osobe s invaliditetom" iz Zakona.

Poslodavci bi trebali preispitati i zatražiti pravni savjet u vezi sa svojim politikama rada bez droga. Poslodavci koji žele nastaviti zabranjivati ​​svaku upotrebu marihuane, uključujući medicinsku upotrebu koja je zakonita prema državnom zakonu, trebali bi upozoriti zaposlenike u pisanom obliku. Osim toga, poslodavci bi trebali zatražiti pravni savjet u vezi sa trenutnim stanjem zakona prije nego što otpuštaju zaposlenike ili poduzmu druge štetne radnje na temelju medicinske ili rekreacijske upotrebe marihuane koja se sada smatra zakonitom prema njihovim državnim zakonima o marihuani.

Latinoamerički trendovi u istom smjeru

Kao i u nekoliko država i drugih zemalja Latinske Amerike, Kolumbija je legalizirala lične doze droga u rekreativne i druge svrhe. U novembru 2016. godine Rješenjem C-636 kolumbijskog Ustavnog suda proglašen je ustavnim član 60.2 Osnovnog zakona o radu Kolumbije, prema kojem je radnicima zabranjen dolazak na posao pod utjecajem alkohola ili pod utjecajem bilo koje psihoaktivne supstance. Pod uslovom da je proglašenje ustavnosti uslovljeno zabranom koja se primjenjuje samo kada konzumacija psihoaktivnih supstanci ili alkohola direktno utiče na "performanse" zaposlenika. Sud je dopustio da u nekim slučajevima upotreba psihoaktivnih supstanci ne utiče na sigurnost radnika ili obavljanje njihovih poslova.

Na osnovu ovog obrazloženja, sud je zaključio da je zabrana utvrđena članom 60.2 Osnovnog zakona o radu preširoka, te da zaslužuje ograničenje njenog djelokruga kako bi se spriječilo "nerazumno narušavanje individualne autonomije zaposlenika". Ova presuda nameće dodatno opterećenje poslodavcima da dokažu da je i) radnik bio pod utjecajem psihoaktivnih supstanci i ii) da je posljedica toga direktno utjecala na radnikovo djelovanje. Ponašanje zaposlenika koje je posljedica konzumacije određenih tvari mora se klasificirati kao ozbiljan prekršaj koji utječe na odgovarajući zadatak prema, između ostalog, interna pravila radnog mjesta poslodavca, ugovor o radu ili politike poslodavca.

Slično, sud je naglasio da se disciplina poslodavca ne može provoditi proizvoljno, već strogo u skladu s postojećim ustavnim ograničenjima, kao što su osnovna prava zaposlenih. Osim toga, ova disciplinska moć može se koristiti samo u slučaju ličnih prekršaja navedenih u pravilima ponašanja koja je odobrio poslodavac. Presuda suda izaziva kontroverze u cijeloj Latinskoj Americi, ali će se vjerovatno usvojiti na drugom mjestu s obzirom na proširenje prava na konzumaciju ličnih doza određenih psihoaktivnih supstanci.

INTELEKTUALNO VLASNIŠTVO

Brzi/ležerni mediteranski restoran odbija zaštitu imena i trgovačke odjeće

Federalni žiri u Marylandu otkrio je da se logo koji koristi mediteranski restoran naziva Mezeh nije prekršio federalno registrovan logo svog konkurenta, Cava Mezze Grill LLC. Dva mala lanca restorana koji djeluju u Washingtonu i okolici, oboje su se razgranali na druge lokacije i popularni su u restoranima za brzu/opuštenu upotrebu. Oboje koriste koncept montažne linije u kojem posjetitelji restorana mogu prilagoditi svoja jela prema ukusu. Tužitelj, Mezze Grill LLC, i njegova povezana kompanija, Cava Group, podnijeli su ovu tužbu 2014. godine, navodeći povrede zaštitnih odijela, povrede zaštitnih znakova i srodne uzroke nelojalne konkurencije prema saveznom i zakonu Marylanda. Žalba je nekoliko puta mijenjana tokom parnice, ali u središtu stvari bile su tvrdnje o trgovačkoj odjeći i zabrinutost zbog kopiranja izgleda i rada samih restorana. Žalba je uključivala navode da su tuženi povrijedili trgovačku odjeću tužioca prisvajajući imidž tužiočevog posla.

Tužitelju je ostao samo zahtjev za zaštitni znak nakon što je u memorandumskom mišljenju u julu 2016. godine djelimično usvojen zahtjev tuženog za skraćenu presudu. Sud je odbacio tužbeni zahtev tužioca na osnovu toga što tuženi nisu imali jasno definisanu i inherentno karakterističnu trgovačku odeću i zbog nedostatka dokaza da je šema uređenja tužioca "jedinstvena ili neobična". Štaviše, sud je utvrdio da tuženi ne koriste istu fasadu kao tužilac, da dosledno nemaju otvoreni plan kuhinje sličan onom tužioca i da ne koriste istu shemu boja. Porota nije bila impresionirana preostalim zahtevom tužioca za zaštitni znak. Vaga protiv toga bila je činjenica da tužilac nije polagao pravo na ekskluzivno pravo na riječi "Mezze Grill", osim načina na koji je oznaka istaknuta u registrovanom logotipu. Riječ "mezze" može se prevesti s različitih jezika na engleski kao "predjelo" ili "okus".

Budući da tužitelj nije imao dosljednu i jasno definiranu trgovačku haljinu, trgovačke haljine nisu imale šanse. Općenito, ovaj slučaj pokazuje da je teško zaštititi koncept restorana, kao što je proizvodnja pokretnih zdjela rižinih zdjela, zdjela za salatu ili drugih mediteranskih jela.

RAD I ZAPOŠLJAVANJE

Tužba EEOC -a za diskriminaciju prema godinama okončana u predmetu Mistrial koji je poslan na medijaciju

Tužba Komisije za jednake mogućnosti zapošljavanja (EEOC) protiv Texas Roadhouse Inc. -a zbog navodnog uključivanja u nacionalni obrazac ili prakse starosne diskriminacije u periodu od 2007. do 2014. godine, jedne od nekoliko usmjerenih na ugostiteljsku industriju, okončana je greškom ranije ovog mjeseca nakon skoro sedmicu vijećanja i tzv Alene optužbu moleći je da donese jednoglasnu odluku. EEOC protiv Texas Roadhouse, Inc.., Predmet br. 1: 11-cv-11732 (D. Mass.). EEOC je predstavio zaposlenika u ljudskim resursima koji je posvjedočio da je jedan visoki zvaničnik u sjedištu tvrdio "naravno" da se kompanija bavila starosnom diskriminacijom. EEOC je poroti pokazao ljepljive bilješke o aplikacijama u kojima se navodi "starije", "super staro", "staro i bucmasto" i "stara riba". Korporativna fotografija "legendarnih" zaposlenika prikazuje grupu uglavnom mladih zaposlenika. Jedna podnositeljka predstavke je tvrdila da joj je rečeno da kompanija radije zapošljava "vitke mlade plavuše". Vlada je tvrdila da je vjerovatnoća da će tako mali broj ljudi starijih od 40 godina biti zaposlen jedna na 781 milijardu.

Advokati kompanije unakrsno su ispitali zaposlenika u ljudskim resursima, dali joj je priznati da nikada nikoga nije zaposlila i pitali je zašto su joj bile potrebne dvije godine da se javi. Kompanija je ponudila politike koje su izričito zabranjivale postavljanje pitanja o starosti podnosioca zahtjeva, osim da bi bili sigurni da su zakonski dovoljno stari za rad. Tvrdilo se da stariji zaposlenici radije ne rade za kompaniju jer je njihov prosječni račun bio ispod 16 USD po osobi, nije imao radni dan za ručak i ograničio je servere na tri stola odjednom. Stoga je kompanija diskreditirala stručno svjedočenje EEOC -a uspoređujući Texas Roadhouse sa seoskim klubom ili kafeterijom. Nasuprot tome, stručnjaci kompanije izvijestili su da je zaposlila otprilike onoliko starijih ljudi koliko se očekivalo. Advokati kompanije doveli su u pitanje nekoliko pojedinačnih svjedoka i 39 priča. Kao primjer, jednom od svjedoka EEOC -a zapravo je ponuđen posao, a drugi je odlučio da ne radi u bifteku jer je zaposlenik bio vegetarijanac, a drugi je tvrdio da je menadžer koji je navodno dao kompromitujuću primjedbu nosio kaki kad su traperice dio standardne uniforme .

Okružna sudija Sjedinjenih Država Denise J. Casper naredila je postupak medijacije 4. aprila 2017. Novi datum suđenja zakazan je za 15. maj 2017. godine, ali nije jasno hoće li EEOC nastaviti postupak po novom predmetu. Bivši generalni savjetnik David Lopez napustio je svoje mjesto.

FRANŠIZIRANJE

Primatelji franšize ' Prevarno ponašanje vode do kršenja Ugovora o franšizi

In Dunkin ' Donuts Franchising LLC protiv C3Wain, Inc., Br. 16-1766, 2017. WL 464443 (3d cir. 3. februara 2017.), apelacioni sud je potvrdio nalog okružnog suda kojim se odobrava skraćena presuda u korist Dunkin ' Donuts Franchising LLC zbog kršenja ugovora o franšizi tužba zbog davatelja franšize i lažnog lažnog predstavljanja o umiješanosti Moothedath Ramachandran Jr. u drugi posao. Kao odgovor na pitanja Dunkin ' Donuts o tome razvija li trgovinu Red Manga u Freehold Raceway Mall -u zajedno sa Dunkin ' Donuts ili ima interes za takvu trgovinu, gospodin Ramachandran je više puta poricao bilo kakvu umiješanost, uprkos činjenici da je učestvovao u osnivanju prodavnice Red Mango angažovanjem sa suprugom u pregovorima oko zakupa, lično garantujući zakup i dajući prodavnici Red Mango zajam od 150.000 dolara. Gospodin Ramachandran rekao je trgovačkom centru da je Red Mango isključivo projekt njegove žene. Davatelji franšize znali su da je njegovo djelomično otkrivanje prenijelo obmanjujuće izjave o materijalnim činjenicama i da ih je dao "u svrhu navođenja" davatelja franšize da postupi po njima. Gospodin Ramachandran je izričito rekao agentu za nekretnine u trgovačkom centru da ne govori Dunkin -u za trgovinu Red Mango jer ne želi da Dunkin -ova "otkaže" ugovor o franšizingu. Dunkin ' se oslanjao na predstavke primatelja franšize koje se očituju u njegovim e -porukama g. Ramachandranu, navodeći da neće sklopiti ugovor o franšizi ako je uključen u razvoj trgovine Red Mango. Apelacioni sud je zaključio da je okružni sud ispravno utvrdio da nijedna razumna porota nije mogla zaključiti da primaoci franšize nisu na lažan način lažno predstavili učešće g. Ramachandrana u trgovini Red Mango, čime su prekršili ugovor o franšizi.

Države primatelj franšize zahtijevaju od davatelja franšize zbog odbijanja kupovine franšize, a zatim nude bolje uvjete potencijalnim kupcima

In Raheel Foods, LLC protiv Yum! Brands, Inc.., Br. 3: 16-CV-00451-GNS, 2017. WL 217751 (WD Ky. 18. januara 2017.), okružni sud je odbio davatelju franšize ponovni zahtjev za odbacivanje tužiteljevog zahtjeva za namjerno ometanje potencijalnu ekonomsku prednost, ali je odobrio odbacivanje ostatka potraživanja korisnika franšize, uključujući i tvrdnju da Yum! Brendovi su samo alter ego KFC Corporation. Primatelj franšize je tvrdio da je davatelj franšize mukotrpno ometao njegov ugovor o prodaji njegovih trgovina neodobravanjem prodaje, a zatim je potcjenjivao tužitelje nudeći svojim predloženim kupcima trgovine u korporativnom vlasništvu po cijenama ispod tržišnih. Davatelj franšize se usprotivio da ima pravo odbiti svaku prodaju koju je predložio davatelj franšize prema svom ugovoru o franšizi i da ima pravo konkurirati svom primatelju franšize. Sud je presudio: "Problem. Je što su optuženi koristili svoja prava na neodobravanje u neprikladnu svrhu - da preuzmu kupce tužitelja za sebe."

Nadalje, "[jer] jer su optuženi bili upoznati sa uslovima dogovora i navodno su koristili svoja ugovorna prava da lisicama povežu tužioce i otmu svoje potencijalne kupce, tužbeni zahtevi se ovde razlikuju od onih koje navode tuženi i uključuju uobičajenu konkurenciju." No, tužitelji su tvrdili da su KFC kao davatelj franšize i njegov roditelj Yum !, obojica odgovorni za KFC -ovo nezakonito ponašanje prema teoriji "probijanja korporativnog vela". Korisnik franšize je tvrdio da Yum! ima "agresivnu kampanju prodaje svojih korporativnih trgovina". Sud je odbacio ovu ideju zasnovanu samo na zajedničkom vlasništvu i jedinstvu interesa, a zbog nedostatka dokaza da bi nastavak priznavanja korporacije sankcionisao prevaru ili promovisao nepravdu. Sud je također odbio davatelje franšize ' i) nepažljivo miješanje u moguću tužbu za ekonomsku prednost zbog propusta da se utvrdi dužnost brige "da ne koriste informacije primljene od njihovih korisnika franšize u vezi s kupoprodajnim transakcijama kako bi omele te transakcije u njihovu ekonomsku korist", i ii ) zahtjevi za nelojalnu konkurenciju zbog nedostatka potkrijepljenog presedana smatrajući da radnje poput onih optuženih predstavljaju nelojalnu konkurenciju.

PROPISI I ZAKONODAVSTVO

Rok za komentare FDA -e o upotrebi izraza "zdravo" u označavanju prehrambenih proizvoda produžen je do 26. aprila 2017. Holland & Knight može pomoći svim subjektima koji žele dati komentar.

Za poresku 2016. godinu, krajnji rok za podnošenje obrazaca 1095-B i 1095-C u vezi sa ACA-om poreznoj upravi je 31. mart 2017. za elektronske kopije. IRS je poslodavcima također produžila "olakšicu pri prijelazu za još jednu godinu" za neispravne ili nepotpune obrasce, uključujući nedostajuće i netačne identifikacione brojeve poreskih obveznika i datume rođenja, ako bi mogli pokazati da su uložili dobre napore u skladu sa zahtjevima izvještavanja.

Stupanjem na snagu 22. januara 2017. godine, okrug Los Angeles pridružio se više od 150 drugih gradova u 24 države koji su donijeli takozvane uredbe o zabrani kutije, zabranjujući poslodavcima uključivanje bilo kakvih pitanja u prijavu za zapošljavanje kojima se želi otkriti podnositelj zahtjeva i Kriminalne istorije #39 ili pitati kandidate za njihovu istoriju pre nego što su dali uslovnu ponudu za posao i zabranili im odbijanje zaposlenja, osim u ograničenim okolnostima. Pravilnik se naziva "Inicijativa poštene šanse".

Svrha ovog članka je pružiti opći vodič o temi. Treba potražiti savjet stručnjaka o vašim specifičnim okolnostima.


Zaposleni u Dunkin ’Donuts -u navodno je prodavao drogu dok je na poslu - recepti

Nathan A. Adams je partner u uredu Holland & Knight's Tallahassee.
Michael Prendergast partner je u uredu Holland & Knight's Jacksonville.
José Vicente Zapata Lugo partner je u uredu Holland & Knight ' -e u Bogoti.
Thomas W. Brooke je partner u uredu Holland & Knight u Washingtonu.

Legalizirana upotreba droga utječe na industriju hrane i pića

Na općim izborima u novembru 2016. godine, glasači u Arkansasu, Floridi i Sjevernoj Dakoti izmijenili su svoje državne ustave dopuštajući upotrebu marihuane u medicinske svrhe, dok su glasači u Kaliforniji, Nevadi, Maineu i Massachusettsu proširili svoju toleranciju na upotrebu marihuane i na rekreativne upotreba. U Arizoni, gdje je medicinska upotreba marihuane već bila legalna, biračko tijelo odbilo je dopustiti rekreativnu upotrebu. Trenutno 45 država i Distrikt Kolumbija dopuštaju medicinsku ili rekreativnu upotrebu marihuane, ostavljajući Idaho, Indianu, Južnu Dakotu, Teksas i Zapadnu Virdžiniju jedine države koje ne priznaju bilo kakvu zakonitu upotrebu.

U nekim državama industrija hrane i pića ima dužnost prilagoditi upotrebu marihuane zaposlenicima. Na primjer, zakoni u 10 država (tj. Arizona, Arkansas, Connecticut, Delaware, Illinois, Maine, Minnesota, Nevada, Pennsylvania i Rhode Island) sadrže jezik koji zabranjuje diskriminaciju korisnika medicinske marihuane ili zahtijeva razumnu prilagodbu zaposlenih koji koriste medicinsku marihuanu ili koji su se registrirali kao ovlašteni medicinski korisnik ili "vlasnik kartice". Nasuprot tome, zakoni u tri države (tj. U Gruziji, Montani i Ohaju) sadrže prilično jak jezik koji štiti poslodavce od tužbi za medicinsku upotrebu. Ostatak država šuti o pravima i obavezama poslodavaca, ili o državnim zakonima - poput novoizmijenjenog Ustava Floride, Fla. Const. Art. X, §29 - sadrže generički jezik koji upućuje na pravo poslodavca da zabrani i/ili nedostatak dužnosti da prilagodi medicinsku upotrebu "na radnom mjestu".

Industrija hrane i pića može očekivati ​​da će se sudovi boriti s uravnoteženjem zakona o medicinskoj upotrebi i diskriminaciji i drugih državnih zakona o zapošljavanju, u slučaju da poslodavci poduzmu štetne mjere protiv zaposlenih na osnovu upotrebe marihuane. Vidi, npr. Roe v. Teletech Customer Care Mgmt., 257 P.3d 586 (Wash. 2011): Nema dokaza da su glasači u Washingtonu namjeravali pružiti zaštitu pri zapošljavanju ili zabraniti otpuštanje za novoodobrenu upotrebu medicinske marihuane. Sudovi će takođe morati voditi računa o saveznom zakonu. Vidi, npr. Coats protiv Dish Network, LLC, 350 P.3d 849 (Kolo. 2015): Državni statut o "zakonitim aktivnostima" nije zabranjivao otkaz za medicinsku upotrebu van dužnosti, jer je i dalje nezakonit prema saveznom zakonu.

Savezni Zakon o kontroliranim tvarima nastavlja klasificirati marihuanu kao zabranjenu drogu iz I stupnja, bez priznate medicinske ili druge zakonite upotrebe. Osim toga, iako ne nalaže testiranje na droge, savezni Zakon o slobodnim radnim mjestima od droga zahtijeva od saveznih izvođača i primalaca saveznih grantova da zabrane upotrebu ilegalnih droga - uključujući marihuanu - na radnom mjestu. Štoviše, Ministarstvo transporta SAD-a zauzima stav da, čak i u državama koje dopuštaju medicinsku marihuanu, "[ostaje] neprihvatljivo za bilo kojeg zaposlenika osjetljivog na sigurnost koji podliježe testiranju na droge prema propisima Ministarstva transporta za upotrebu marihuane" . " Nadalje, Zakon o Amerikancima s invaliditetom (ADA) izričito isključuje pojedinca "koji se trenutno bavi ilegalnom upotrebom droga" iz definicije "kvalificirane osobe s invaliditetom" iz Zakona.

Poslodavci bi trebali preispitati i zatražiti pravni savjet u vezi sa svojom politikom radnog mjesta bez droga. Poslodavci koji žele nastaviti zabranjivati ​​svaku upotrebu marihuane, uključujući medicinsku upotrebu koja je zakonita prema državnom zakonu, trebali bi upozoriti zaposlenike u pisanom obliku. Osim toga, poslodavci bi trebali zatražiti pravni savjet u vezi sa trenutnim stanjem zakona prije nego što otpuštaju zaposlenike ili poduzmu druge štetne radnje na temelju medicinske ili rekreacijske upotrebe marihuane koja se sada smatra zakonitom prema njihovim državnim zakonima o marihuani.

Trendovi Latinske Amerike u istom smjeru

Kao i u nekoliko država i drugih zemalja Latinske Amerike, Kolumbija je legalizirala lične doze droga u rekreativne i druge svrhe. U novembru 2016. godine Rješenjem C-636 kolumbijskog Ustavnog suda proglašen je ustavnim član 60.2 Osnovnog zakona o radu Kolumbije, prema kojem je radnicima zabranjen dolazak na posao pod utjecajem alkohola ili pod utjecajem bilo koje psihoaktivne supstance. Pod uslovom da je proglašenje ustavnosti uslovljeno zabranom koja se primjenjuje samo kada konzumacija psihoaktivnih supstanci ili alkohola direktno utiče na "performanse" zaposlenika. Sud je dopustio da u određenim slučajevima upotreba psihoaktivnih supstanci ne utiče na sigurnost radnika ili obavljanje njihovih poslova.

Na osnovu ovog obrazloženja, sud je zaključio da je zabrana sadržana u članu 60.2 Osnovnog zakona o radu preširoka i da zaslužuje ograničenje njenog djelokruga kako bi se spriječio "nerazuman utjecaj na individualnu autonomiju zaposlenika". Ova presuda nameće dodatno opterećenje poslodavcima da dokažu da je i) radnik bio pod uticajem psihoaktivnih supstanci i ii) da je posljedica toga direktno utjecala na radnikovo djelovanje. Ponašanje zaposlenika koje je posljedica konzumacije određenih tvari mora se klasificirati kao ozbiljan prekršaj koji utječe na odgovarajući zadatak prema, između ostalog, interna pravila radnog mjesta poslodavca, ugovor o radu ili politike poslodavca.

Slično, sud je naglasio da se disciplina poslodavca ne može primjenjivati ​​proizvoljno, već strogo u skladu s postojećim ustavnim ograničenjima, kao što su osnovna prava zaposlenih. Osim toga, ova disciplinska moć može se koristiti samo u slučaju ličnih prekršaja navedenih u pravilima ponašanja koja je odobrio poslodavac. Presuda suda izaziva kontroverze u cijeloj Latinskoj Americi, ali će se vjerovatno usvojiti na drugom mjestu s obzirom na proširenje prava na konzumaciju ličnih doza određenih psihoaktivnih supstanci.

INTELEKTUALNO VLASNIŠTVO

Brzi/ležerni mediteranski restoran odbija zaštitu imena i trgovačke odjeće

Federalni žiri u Marylandu otkrio je da se logo koji koristi mediteranski restoran naziva Mezeh nije prekršio federalno registrovan logo svog konkurenta, Cava Mezze Grill LLC. Dva mala lanca restorana koji djeluju u Washingtonu i okolici, oboje su se razgranali na druge lokacije i popularni su u restoranima za brzu/opuštenu upotrebu. Oboje koriste koncept montažne linije u kojem posjetitelji restorana mogu prilagoditi svoja jela prema ukusu. Tužitelj, Mezze Grill LLC, i njegova povezana kompanija, Cava Group, podnijeli su ovu tužbu 2014. godine, navodeći povrede zaštitnih odijela, povrede zaštitnih znakova i srodne uzroke nelojalne konkurencije prema saveznom i zakonu Marylanda. Žalba je nekoliko puta mijenjana tokom parnice, ali u središtu stvari bile su tvrdnje o trgovačkoj odjeći i zabrinutost zbog kopiranja izgleda i rada samih restorana. Žalba je uključivala navode da su tuženi povrijedili trgovačku odjeću tužioca prisvajajući imidž tužiočevog posla.

Tužitelju je ostao samo zahtjev za zaštitni znak nakon što je u memorandumskom mišljenju u julu 2016. godine djelimično usvojen zahtjev tuženog za skraćenu presudu. Sud je odbacio tužbeni zahtev tužioca na osnovu toga što tuženi nisu imali jasno definisanu i inherentno karakterističnu trgovačku odeću i zbog nedostatka dokaza da je šema uređenja tužioca "jedinstvena ili neobična". Štaviše, sud je utvrdio da tuženi ne koriste istu fasadu kao tužilac, da dosledno nemaju otvoreni plan kuhinje sličan onom tužioca i da ne koriste istu shemu boja. Porota nije bila impresionirana preostalim zahtevom tužioca za zaštitni znak. Vaga protiv toga bila je činjenica da tužilac nije polagao pravo na ekskluzivno pravo na riječi "Mezze Grill", osim načina na koji je oznaka istaknuta u registrovanom logotipu. Riječ "mezze" može se prevesti s različitih jezika na engleski kao "predjelo" ili "okus".

Budući da tužitelj nije imao dosljednu i jasno definiranu trgovačku haljinu, trgovačke haljine nisu imale šanse. Općenito, ovaj slučaj pokazuje da je teško zaštititi koncept restorana, kao što je proizvodnja pokretnih zdjela rižinih zdjela, zdjela za salatu ili drugih mediteranskih jela.

RAD I ZAPOŠLJAVANJE

Tužba EEOC -a u vezi s diskriminacijom prema godinama završava u mistrijalnom predmetu poslanom na medijaciju

Tužba Komisije za jednake mogućnosti zapošljavanja (EEOC) protiv Texas Roadhouse Inc. -a zbog navodnog uključivanja u nacionalni obrazac ili prakse starosne diskriminacije u periodu od 2007. do 2014. godine, jedne od nekoliko usmjerenih na ugostiteljsku industriju, okončana je greškom ranije ovog mjeseca nakon skoro sedmicu vijećanja i tzv Alene optužbu moleći je da donese jednoglasnu odluku. EEOC protiv Texas Roadhouse, Inc.., Predmet br. 1: 11-cv-11732 (D. Mass.). EEOC je predstavio zaposlenika u ljudskim resursima koji je posvjedočio da je jedan visoki zvaničnik u sjedištu tvrdio "naravno" da se kompanija bavila starosnom diskriminacijom. EEOC je poroti pokazao ljepljive bilješke o aplikacijama u kojima se navodi "starije", "super staro", "staro i bucmasto" i "stara riba". Korporativna fotografija "legendarnih" zaposlenika prikazuje grupu uglavnom mladih zaposlenika. Jedna podnositeljka predstavke je tvrdila da joj je rečeno da kompanija radije zapošljava "vitke mlade plavuše". Vlada je tvrdila da je vjerovatnoća da će tako mali broj ljudi starijih od 40 godina biti zaposlen jedna na 781 milijardu.

Advokati kompanije unakrsno su ispitali zaposlenika u ljudskim resursima, dali joj je priznati da nikada nikoga nije zaposlila i pitali je zašto su joj bile potrebne dvije godine da se javi. Kompanija je ponudila politike koje su izričito zabranjivale postavljanje pitanja o starosti podnosioca zahtjeva, osim da bi bili sigurni da su zakonski dovoljno stari za rad. Tvrdilo se da stariji zaposlenici radije ne rade za kompaniju jer je njihov prosječni račun bio ispod 16 USD po osobi, nije imao radni dan za ručak i ograničio je servere na tri stola odjednom. Stoga je kompanija diskreditirala stručno svjedočenje EEOC -a uspoređujući Texas Roadhouse sa seoskim klubom ili kafeterijom. Nasuprot tome, stručnjaci kompanije izvijestili su da je zaposlila otprilike onoliko starijih ljudi koliko se očekivalo. Advokati kompanije doveli su u pitanje nekoliko pojedinačnih svjedoka i 39 priča. Kao primjer, jednom od svjedoka EEOC -a zapravo je ponuđen posao, a drugi je odlučio da ne radi u bifteku jer je zaposlenik bio vegetarijanac, a drugi je tvrdio da je menadžer koji je navodno dao kompromitujuću primjedbu nosio kaki kad su traperice dio standardne uniforme .

Okružna sudija Sjedinjenih Država Denise J. Casper naredila je predmet posredovanju 4. aprila 2017. Novi datum suđenja zakazan je za 15. maj 2017. godine, ali nije jasno da li će EEOC nastaviti postupak po novom predmetu. Bivši generalni savjetnik David Lopez napustio je svoje mjesto.

FRANŠIZIRANJE

Primatelji franšize i#39 lažno ponašanje dovode do kršenja ugovora o franšizi

In Dunkin ' Donuts Franchising LLC protiv C3Wain, Inc., Br. 16-1766, 2017. WL 464443 (3d cir. 3. februara 2017.), apelacioni sud je potvrdio nalog okružnog suda kojim se odobrava skraćena presuda u korist Dunkin ' Donuts Franchising LLC zbog kršenja ugovora o franšizi zahtjev zbog davatelja franšize i lažnog lažnog predstavljanja o umiješanosti Moothedath Ramachandran Jr. u drugi posao. Kao odgovor na pitanja Dunkin ' Donuts o tome razvija li trgovinu Red Manga u Freehold Raceway Mall -u zajedno sa Dunkin ' Donuts ili ima interes za takvu trgovinu, gospodin Ramachandran je više puta poricao bilo kakvu umiješanost, uprkos činjenici da je učestvovao u osnivanju prodavnice Red Mango angažovanjem sa suprugom u pregovorima oko zakupa, lično garantujući zakup i dajući prodavnici Red Mango zajam od 150.000 dolara. Gospodin Ramachandran rekao je trgovačkom centru da je Red Mango isključivo projekt njegove žene. Davatelji franšize znali su da je njegovo djelomično otkrivanje prenijelo obmanjujuće izjave o materijalnim činjenicama i da ih je dao "u svrhu navođenja" davatelja franšize da postupi po njima. Gospodin Ramachandran je izričito rekao agentu za nekretnine u trgovačkom centru da ne govori Dunkin -u za trgovinu Red Mango jer ne želi da Dunkin -ova "otkaže" ugovor o franšizingu. Dunkin ' se oslanjao na predstavke primatelja franšize koje se očituju u njegovim e -porukama g. Ramachandranu, navodeći da neće sklopiti ugovor o franšizi ako je uključen u razvoj trgovine Red Mango. Apelacioni sud je zaključio da je okružni sud ispravno utvrdio da nijedna razumna porota nije mogla zaključiti da primaoci franšize nisu na lažan način lažno predstavili učešće g. Ramachandrana u trgovini Red Mango, čime su prekršili ugovor o franšizi.

Države primatelj franšize zahtijevaju od davatelja franšize zbog odbijanja kupovine franšize, a zatim nude bolje uvjete potencijalnim kupcima

In Raheel Foods, LLC protiv Yum! Brands, Inc.., Br. 3: 16-CV-00451-GNS, 2017. WL 217751 (WD Ky. 18. siječnja 2017.), okružni je sud odbio davatelju franšize ponovni zahtjev za odbacivanje tužiteljevog zahtjeva za namjerno ometanje potencijalnu ekonomsku prednost, ali je odobrio odbacivanje ostatka potraživanja korisnika franšize, uključujući i tvrdnju da Yum! Brendovi su samo alter ego KFC Corporation. Primatelj franšize je tvrdio da je davatelj franšize mukotrpno ometao njegov ugovor o prodaji njegovih trgovina neodobravanjem prodaje, a zatim je potcjenjivao tužitelje nudeći svojim predloženim kupcima prodavaonice u korporativnom vlasništvu po cijenama ispod tržišnih. Davatelj franšize se usprotivio tome da ima pravo odbiti svaku prodaju koju je predložio primatelj franšize prema svom ugovoru o franšizi i da ima pravo konkurirati svom primatelju franšize. Sud je presudio: "Problem. Je što su optuženi koristili svoja prava na neodobravanje u neprikladnu svrhu - da preuzmu kupce tužitelja za sebe."

Nadalje, "[jer] jer su optuženi bili upoznati sa uslovima dogovora i navodno su koristili svoja ugovorna prava da lisicama povežu tužioce i otmu svoje potencijalne kupce, tužbeni zahtevi se razlikuju od onih koje navode tuženi i uključuju uobičajenu konkurenciju." No, tužitelji su tvrdili da su KFC kao davatelj franšize i njegov roditelj Yum !, obojica odgovorni za KFC -ovo nezakonito ponašanje prema teoriji "probijanja korporativnog vela". Korisnik franšize je tvrdio da Yum! ima "agresivnu kampanju prodaje svojih korporativnih trgovina". Sud je odbacio ovu ideju zasnovanu samo na zajedničkom vlasništvu i jedinstvu interesa, a zbog nedostatka dokaza da bi nastavak priznavanja korporacije sankcionisao prevaru ili promovisao nepravdu. Sud je također odbio davatelje franšize ' i) nepažljivo miješanje u moguću tužbu za ekonomsku prednost zbog propusta da se utvrdi dužnost brige "da ne koriste informacije primljene od njihovih korisnika franšize u vezi s kupoprodajnim transakcijama kako bi omele te transakcije u njihovu ekonomsku korist", i ii ) zahtjevi za nelojalnu konkurenciju zbog nedostatka potkrijepljenog presedana smatrajući da radnje poput onih optuženih predstavljaju nelojalnu konkurenciju.

PROPISI I ZAKONODAVSTVO

Rok za komentare FDA -e o upotrebi izraza "zdravo" u označavanju prehrambenih proizvoda produžen je do 26. aprila 2017. Holland & Knight može pomoći svim subjektima koji žele dati komentar.

Za poresku 2016. godinu, krajnji rok za podnošenje obrazaca 1095-B i 1095-C u vezi sa ACA-om u Poreznoj upravi je 31. mart 2017. godine, za elektronske kopije. IRS je poslodavcima također produžila "olakšicu pri prijelazu" za još jednu godinu za netačne ili nepotpune obrasce, uključujući nedostajuće i netačne identifikacione brojeve poreskih obveznika i datume rođenja, ako su mogli pokazati da su uložili dobre napore u skladu sa zahtjevima izvještavanja.

Stupanjem na snagu 22. januara 2017. godine, okrug Los Angeles pridružio se više od 150 drugih gradova u 24 države koji su donijeli takozvane uredbe o zabrani kutije, zabranjujući poslodavcima uključivanje bilo kakvih pitanja u prijavu za zapošljavanje kojima se traži otkrivanje podnositelja zahtjeva i Kriminalne istorije #39 ili pitati podnosioce zahteva o njihovoj istoriji kriminala pre nego što su dali uslovnu ponudu za posao i zabranili im odbijanje zaposlenja, osim u ograničenim okolnostima. Pravilnik se naziva "Inicijativa za poštenu priliku".

Svrha ovog članka je pružiti opći vodič o temi. Treba potražiti savjet stručnjaka o vašim specifičnim okolnostima.


Zaposleni u Dunkin ’Donuts -u navodno je prodavao drogu dok je na poslu - recepti

Nathan A. Adams je partner u uredu Holland & Knight's Tallahassee.
Michael Prendergast partner je u uredu Holland & Knight's Jacksonville.
José Vicente Zapata Lugo partner je u uredu Holland & Knight ' -e u Bogoti.
Thomas W. Brooke je partner u uredu Holland & Knight's Washington.

Legalizirana upotreba droga utječe na industriju hrane i pića

Na općim izborima u novembru 2016. godine, glasači u Arkansasu, Floridi i Sjevernoj Dakoti izmijenili su svoje državne ustave dopuštajući upotrebu marihuane u medicinske svrhe, dok su glasači u Kaliforniji, Nevadi, Maineu i Massachusettsu proširili svoju toleranciju na upotrebu marihuane i na rekreativne upotreba. U Arizoni, gdje je medicinska upotreba marihuane već bila legalna, biračko tijelo odbilo je dopustiti rekreativnu upotrebu. Trenutno 45 država i Distrikt Kolumbija dopuštaju medicinsku ili rekreativnu upotrebu marihuane, ostavljajući Idaho, Indianu, Južnu Dakotu, Teksas i Zapadnu Virdžiniju kao jedine države koje ne priznaju nikakvu zakonitu upotrebu.

U nekim državama industrija hrane i pića ima dužnost prilagoditi upotrebu marihuane zaposlenicima. Na primjer, zakoni u 10 država (tj. Arizona, Arkansas, Connecticut, Delaware, Illinois, Maine, Minnesota, Nevada, Pennsylvania i Rhode Island) sadrže jezik koji zabranjuje diskriminaciju korisnika medicinske marihuane ili zahtijeva razumnu prilagodbu zaposlenih koji koriste medicinsku marihuanu ili koji su se registrirali kao ovlašteni medicinski korisnik ili "vlasnik kartice". Nasuprot tome, zakoni u tri države (tj. U Gruziji, Montani i Ohaju) sadrže prilično jak jezik koji štiti poslodavce od tužbi za medicinsku upotrebu. Ostatak država šuti o pravima i obavezama poslodavaca, ili o državnim zakonima - poput novoizmijenjenog Ustava Floride, Fla. Const. Art. X, §29 - sadrže generički jezik koji upućuje na pravo poslodavca da zabrani i/ili nedostatak dužnosti da prilagodi medicinsku upotrebu "na radnom mjestu".

Industrija hrane i pića može očekivati ​​da će se sudovi boriti s uravnoteženjem zakona o medicinskoj upotrebi i diskriminaciji i drugih državnih zakona o zapošljavanju, u slučaju da poslodavci poduzmu štetne mjere protiv zaposlenih na osnovu upotrebe marihuane. Vidi, npr. Roe v. Teletech Customer Care Mgmt., 257 P.3d 586 (Wash. 2011): Nema dokaza da su glasači u Washingtonu namjeravali pružiti zaštitu pri zapošljavanju ili zabraniti otpuštanje za novoodobrenu upotrebu medicinske marihuane. Sudovi će takođe morati voditi računa o saveznom zakonu. Vidi, npr. Coats protiv Dish Network, LLC, 350 P.3d 849 (Kolo. 2015): Državni statut o "zakonitim aktivnostima" nije zabranjivao otkaz za medicinsku upotrebu van dužnosti, jer je i dalje nezakonit prema saveznom zakonu.

Savezni Zakon o kontroliranim tvarima nastavlja klasificirati marihuanu kao zabranjenu drogu iz I stupnja, bez priznate medicinske ili druge zakonite upotrebe. Osim toga, iako ne nalaže testiranje na droge, savezni Zakon o slobodnim radnim mjestima od droga zahtijeva od saveznih izvođača i primalaca saveznih grantova da zabrane upotrebu ilegalnih droga - uključujući marihuanu - na radnom mjestu. Štoviše, Ministarstvo transporta SAD-a zauzima stav da, čak i u državama koje dopuštaju medicinsku marihuanu, "[ostaje] neprihvatljivo za bilo kojeg zaposlenika osjetljivog na sigurnost koji podliježe testiranju na droge prema propisima Ministarstva transporta za upotrebu marihuane" . " Nadalje, Zakon o Amerikancima s invaliditetom (ADA) izričito isključuje pojedinca "koji se trenutno bavi ilegalnom upotrebom droga" iz definicije "kvalificirane osobe s invaliditetom" iz Zakona.

Poslodavci bi trebali preispitati i zatražiti pravni savjet u vezi sa svojim politikama rada bez droga. Poslodavci koji žele nastaviti zabranjivati ​​svaku upotrebu marihuane, uključujući medicinsku upotrebu koja je zakonita prema državnom zakonu, trebali bi upozoriti zaposlenike u pisanom obliku. Osim toga, poslodavci bi trebali zatražiti pravni savjet u vezi sa trenutnim stanjem zakona prije nego što otpuštaju zaposlenike ili poduzmu druge štetne radnje na temelju medicinske ili rekreacijske upotrebe marihuane koja se sada smatra zakonitom prema njihovim državnim zakonima o marihuani.

Latinoamerički trendovi u istom smjeru

Kao i u nekoliko država i drugih zemalja Latinske Amerike, Kolumbija je legalizirala lične doze droga u rekreativne i druge svrhe. U novembru 2016. godine Rješenjem C-636 kolumbijskog Ustavnog suda proglašen je ustavnim član 60.2 Osnovnog zakona o radu Kolumbije, prema kojem je radnicima zabranjen dolazak na posao pod utjecajem alkohola ili pod utjecajem bilo koje psihoaktivne supstance. Pod uslovom da je proglašenje ustavnosti uslovljeno zabranom koja se primjenjuje samo kada konzumacija psihoaktivnih supstanci ili alkohola direktno utiče na "performanse" zaposlenika. Sud je dopustio da u nekim slučajevima upotreba psihoaktivnih supstanci ne utiče na sigurnost radnika ili obavljanje njihovih poslova.

Na osnovu ovog obrazloženja, sud je zaključio da je zabrana utvrđena članom 60.2 Osnovnog zakona o radu preširoka, te da zaslužuje ograničenje njenog djelokruga kako bi se spriječilo "nerazumno narušavanje individualne autonomije zaposlenika". Ova presuda nameće dodatno opterećenje poslodavcima da dokažu da je i) radnik bio pod utjecajem psihoaktivnih supstanci i ii) da je posljedica toga direktno utjecala na radnikovo djelovanje. Ponašanje zaposlenika koje je posljedica konzumacije određenih tvari mora se klasificirati kao ozbiljan prekršaj koji utječe na odgovarajući zadatak prema, između ostalog, interna pravila radnog mjesta poslodavca, ugovor o radu ili politike poslodavca.

Slično, sud je naglasio da se disciplina poslodavca ne može provoditi proizvoljno, već strogo u skladu s postojećim ustavnim ograničenjima, kao što su osnovna prava zaposlenih. Osim toga, ova disciplinska moć može se koristiti samo u slučaju ličnih prekršaja navedenih u pravilima ponašanja koja je odobrio poslodavac. Presuda suda izaziva kontroverze u cijeloj Latinskoj Americi, ali će se vjerovatno usvojiti na drugom mjestu s obzirom na proširenje prava na konzumaciju ličnih doza određenih psihoaktivnih supstanci.

INTELEKTUALNO VLASNIŠTVO

Brzi/ležerni mediteranski restoran odbija zaštitu imena i trgovačke odjeće

Federalni žiri u Marylandu otkrio je da se logo koji koristi mediteranski restoran naziva Mezeh nije prekršio federalno registrovan logo svog konkurenta, Cava Mezze Grill LLC. Dva mala lanca restorana koji djeluju u Washingtonu i okolici, oboje su se razgranali na druge lokacije i popularni su u restoranima za brzu/opuštenu upotrebu. Oboje koriste koncept montažne linije u kojem posjetitelji restorana mogu prilagoditi svoja jela prema ukusu. Tužitelj, Mezze Grill LLC, i njegova povezana kompanija, Cava Group, podnijeli su ovu tužbu 2014. godine, navodeći povrede zaštitnih odijela, povrede zaštitnih znakova i srodne uzroke nelojalne konkurencije prema saveznom i zakonu Marylanda. Žalba je nekoliko puta mijenjana tokom parnice, ali u središtu stvari bile su tvrdnje o trgovačkoj odjeći i zabrinutost zbog kopiranja izgleda i rada samih restorana. Žalba je uključivala navode da su tuženi povrijedili trgovačku odjeću tužioca prisvajajući imidž tužiočevog posla.

Tužitelju je ostao samo zahtjev za zaštitni znak nakon što je u memorandumskom mišljenju u julu 2016. godine djelimično usvojen zahtjev tuženog za skraćenu presudu. Sud je odbacio tužbeni zahtev tužioca na osnovu toga što tuženi nisu imali jasno definisanu i inherentno karakterističnu trgovačku odeću i zbog nedostatka dokaza da je šema uređenja tužioca "jedinstvena ili neobična". Štaviše, sud je utvrdio da tuženi ne koriste istu fasadu kao tužilac, da dosledno nemaju otvoreni plan kuhinje sličan onom tužioca i da ne koriste istu shemu boja. Porota nije bila impresionirana preostalim zahtevom tužioca za zaštitni znak. Vaga protiv toga bila je činjenica da tužilac nije polagao pravo na ekskluzivno pravo na riječi "Mezze Grill", osim načina na koji je oznaka istaknuta u registrovanom logotipu. Riječ "mezze" može se prevesti s različitih jezika na engleski kao "predjelo" ili "okus".

Budući da tužitelj nije imao dosljednu i jasno definiranu trgovačku haljinu, trgovačke haljine nisu imale šanse. Općenito, ovaj slučaj pokazuje da je teško zaštititi koncept restorana, kao što je proizvodnja pokretnih zdjela rižinih zdjela, zdjela za salatu ili drugih mediteranskih jela.

RAD I ZAPOŠLJAVANJE

Tužba EEOC -a u vezi s diskriminacijom prema godinama završava u mistrijalnom predmetu poslanom na medijaciju

Tužba Komisije za jednake mogućnosti zapošljavanja (EEOC) protiv Texas Roadhouse Inc. -a zbog navodnog uključivanja u nacionalni obrazac ili prakse starosne diskriminacije u periodu od 2007. do 2014. godine, jedne od nekoliko usmjerenih na ugostiteljsku industriju, okončana je greškom ranije ovog mjeseca nakon skoro sedmicu vijećanja i tzv Alene optužbu moleći je da donese jednoglasnu odluku. EEOC protiv Texas Roadhouse, Inc.., Predmet br. 1: 11-cv-11732 (D. Mass.). EEOC je predstavio zaposlenika u ljudskim resursima koji je posvjedočio da je jedan visoki zvaničnik u sjedištu tvrdio "naravno" da se kompanija bavila starosnom diskriminacijom. EEOC je poroti pokazao ljepljive bilješke o aplikacijama u kojima se navodi "starije", "super staro", "staro i bucmasto" i "stara riba". Korporativna fotografija "legendarnih" zaposlenika prikazuje grupu uglavnom mladih zaposlenika. Jedna podnositeljka predstavke je tvrdila da joj je rečeno da kompanija radije zapošljava "vitke mlade plavuše". Vlada je tvrdila da je vjerovatnoća da će tako mali broj ljudi starijih od 40 godina biti zaposlen jedna na 781 milijardu.

Advokati kompanije unakrsno su ispitali zaposlenika u ljudskim resursima, dali joj je priznati da nikada nikoga nije zaposlila i pitali je zašto su joj bile potrebne dvije godine da se javi. Kompanija je ponudila politike koje su izričito zabranjivale postavljanje pitanja o starosti podnosioca zahtjeva, osim da bi bili sigurni da su zakonski dovoljno stari za rad. Tvrdilo se da stariji zaposlenici radije ne rade za kompaniju jer je njihov prosječni račun bio ispod 16 USD po osobi, nije imao radni dan za ručak i ograničio je servere na tri stola odjednom. Stoga je kompanija diskreditirala stručno svjedočenje EEOC -a uspoređujući Texas Roadhouse sa seoskim klubom ili kafeterijom.Nasuprot tome, stručnjaci kompanije izvijestili su da je zaposlila otprilike onoliko starijih ljudi koliko se očekivalo. Advokati kompanije doveli su u pitanje nekoliko pojedinačnih svjedoka i 39 priča. Kao primjer, jednom od svjedoka EEOC -a zapravo je ponuđen posao, a drugi je odlučio da ne radi u bifteku jer je zaposlenik bio vegetarijanac, a drugi je tvrdio da je menadžer koji je navodno dao kompromitujuću primjedbu nosio kaki kad su traperice dio standardne uniforme .

Okružna sudija Sjedinjenih Država Denise J. Casper naredila je postupak medijacije 4. aprila 2017. Novi datum suđenja zakazan je za 15. maj 2017. godine, ali nije jasno hoće li EEOC nastaviti postupak po novom predmetu. Bivši generalni savjetnik David Lopez napustio je svoje mjesto.

FRANŠIZIRANJE

Primatelji franšize ' Prevarno ponašanje vode do kršenja Ugovora o franšizi

In Dunkin ' Donuts Franchising LLC protiv C3Wain, Inc., Br. 16-1766, 2017. WL 464443 (3d cir. 3. februara 2017.), apelacioni sud je potvrdio nalog okružnog suda kojim se odobrava skraćena presuda u korist Dunkin ' Donuts Franchising LLC zbog kršenja ugovora o franšizi tužba zbog davatelja franšize i lažnog lažnog predstavljanja o umiješanosti Moothedath Ramachandran Jr. u drugi posao. Kao odgovor na pitanja Dunkin ' Donuts o tome razvija li trgovinu Red Manga u Freehold Raceway Mall -u zajedno sa Dunkin ' Donuts ili ima interes za takvu trgovinu, gospodin Ramachandran je više puta poricao bilo kakvu umiješanost, uprkos činjenici da je učestvovao u osnivanju prodavnice Red Mango angažovanjem sa suprugom u pregovorima oko zakupa, lično garantujući zakup i dajući prodavnici Red Mango zajam od 150.000 dolara. Gospodin Ramachandran rekao je trgovačkom centru da je Red Mango isključivo projekt njegove žene. Davatelji franšize znali su da je njegovo djelomično otkrivanje prenijelo obmanjujuće izjave o materijalnim činjenicama i da ih je dao "u svrhu navođenja" davatelja franšize da postupi po njima. Gospodin Ramachandran je izričito rekao agentu za nekretnine u trgovačkom centru da ne govori Dunkin -u za trgovinu Red Mango jer ne želi da Dunkin -ova "otkaže" ugovor o franšizingu. Dunkin ' se oslanjao na predstavke primatelja franšize koje se očituju u njegovim e -porukama g. Ramachandranu, navodeći da neće sklopiti ugovor o franšizi ako je uključen u razvoj trgovine Red Mango. Apelacioni sud je zaključio da je okružni sud ispravno utvrdio da nijedna razumna porota nije mogla zaključiti da primaoci franšize nisu na lažan način lažno predstavili učešće g. Ramachandrana u trgovini Red Mango, čime su prekršili ugovor o franšizi.

Države primatelj franšize zahtijevaju od davatelja franšize zbog odbijanja kupovine franšize, a zatim nude bolje uvjete potencijalnim kupcima

In Raheel Foods, LLC protiv Yum! Brands, Inc.., Br. 3: 16-CV-00451-GNS, 2017. WL 217751 (WD Ky. 18. januara 2017.), okružni sud je odbio davatelju franšize ponovni zahtjev za odbacivanje tužiteljevog zahtjeva za namjerno ometanje potencijalnu ekonomsku prednost, ali je odobrio odbacivanje ostatka potraživanja korisnika franšize, uključujući i tvrdnju da Yum! Brendovi su samo alter ego KFC Corporation. Primatelj franšize je tvrdio da je davatelj franšize mukotrpno ometao njegov ugovor o prodaji njegovih trgovina neodobravanjem prodaje, a zatim je potcjenjivao tužitelje nudeći svojim predloženim kupcima trgovine u korporativnom vlasništvu po cijenama ispod tržišnih. Davatelj franšize se usprotivio da ima pravo odbiti svaku prodaju koju je predložio davatelj franšize prema svom ugovoru o franšizi i da ima pravo konkurirati svom primatelju franšize. Sud je presudio: "Problem. Je što su optuženi koristili svoja prava na neodobravanje u neprikladnu svrhu - da preuzmu kupce tužitelja za sebe."

Nadalje, "[jer] jer su optuženi bili upoznati sa uslovima dogovora i navodno su koristili svoja ugovorna prava da lisicama povežu tužioce i otmu svoje potencijalne kupce, tužbeni zahtevi se ovde razlikuju od onih koje navode tuženi i uključuju uobičajenu konkurenciju." No, tužitelji su tvrdili da su KFC kao davatelj franšize i njegov roditelj Yum !, obojica odgovorni za KFC -ovo nezakonito ponašanje prema teoriji "probijanja korporativnog vela". Korisnik franšize je tvrdio da Yum! ima "agresivnu kampanju prodaje svojih korporativnih trgovina". Sud je odbacio ovu ideju zasnovanu samo na zajedničkom vlasništvu i jedinstvu interesa, a zbog nedostatka dokaza da bi nastavak priznavanja korporacije sankcionisao prevaru ili promovisao nepravdu. Sud je također odbio davatelje franšize ' i) nepažljivo miješanje u moguću tužbu za ekonomsku prednost zbog propusta da se utvrdi dužnost brige "da ne koriste informacije primljene od njihovih korisnika franšize u vezi s kupoprodajnim transakcijama kako bi omele te transakcije u njihovu ekonomsku korist", i ii ) zahtjevi za nelojalnu konkurenciju zbog nedostatka potkrijepljenog presedana smatrajući da radnje poput onih optuženih predstavljaju nelojalnu konkurenciju.

PROPISI I ZAKONODAVSTVO

Rok za komentare FDA -e o upotrebi izraza "zdravo" u označavanju prehrambenih proizvoda produžen je do 26. aprila 2017. Holland & Knight može pomoći svim subjektima koji žele dati komentar.

Za poresku 2016. godinu, krajnji rok za podnošenje obrazaca 1095-B i 1095-C u vezi sa ACA-om poreznoj upravi je 31. mart 2017. za elektronske kopije. IRS je poslodavcima također produžila "olakšicu pri prijelazu za još jednu godinu" za neispravne ili nepotpune obrasce, uključujući nedostajuće i netačne identifikacione brojeve poreskih obveznika i datume rođenja, ako bi mogli pokazati da su uložili dobre napore u skladu sa zahtjevima izvještavanja.

Stupanjem na snagu 22. januara 2017. godine, okrug Los Angeles pridružio se više od 150 drugih gradova u 24 države koji su donijeli takozvane uredbe o zabrani kutije, zabranjujući poslodavcima uključivanje bilo kakvih pitanja u prijavu za zapošljavanje kojima se želi otkriti podnositelj zahtjeva i Kriminalne istorije #39 ili pitati kandidate za njihovu istoriju pre nego što su dali uslovnu ponudu za posao i zabranili im odbijanje zaposlenja, osim u ograničenim okolnostima. Pravilnik se naziva "Inicijativa poštene šanse".

Svrha ovog članka je pružiti opći vodič o temi. Treba potražiti savjet stručnjaka o vašim specifičnim okolnostima.


Zaposleni u Dunkin ’Donuts -u navodno je prodavao drogu dok je na poslu - recepti

Nathan A. Adams je partner u uredu Holland & Knight's Tallahassee.
Michael Prendergast partner je u uredu Holland & Knight's Jacksonville.
José Vicente Zapata Lugo partner je u uredu Holland & Knight ' -e u Bogoti.
Thomas W. Brooke je partner u uredu Holland & Knight u Washingtonu.

Legalizirana upotreba droga utječe na industriju hrane i pića

Na općim izborima u novembru 2016. godine, glasači u Arkansasu, Floridi i Sjevernoj Dakoti izmijenili su svoje državne ustave dopuštajući upotrebu marihuane u medicinske svrhe, dok su glasači u Kaliforniji, Nevadi, Maineu i Massachusettsu proširili svoju toleranciju na upotrebu marihuane i na rekreativne upotreba. U Arizoni, gdje je medicinska upotreba marihuane već bila legalna, biračko tijelo odbilo je dopustiti rekreativnu upotrebu. Trenutno 45 država i Distrikt Kolumbija dopuštaju medicinsku ili rekreativnu upotrebu marihuane, ostavljajući Idaho, Indianu, Južnu Dakotu, Teksas i Zapadnu Virdžiniju jedine države koje ne priznaju bilo kakvu zakonitu upotrebu.

U nekim državama industrija hrane i pića ima dužnost prilagoditi upotrebu marihuane zaposlenicima. Na primjer, zakoni u 10 država (tj. Arizona, Arkansas, Connecticut, Delaware, Illinois, Maine, Minnesota, Nevada, Pennsylvania i Rhode Island) sadrže jezik koji zabranjuje diskriminaciju korisnika medicinske marihuane ili zahtijeva razumnu prilagodbu zaposlenih koji koriste medicinsku marihuanu ili koji su se registrirali kao ovlašteni medicinski korisnik ili "vlasnik kartice". Nasuprot tome, zakoni u tri države (tj. U Gruziji, Montani i Ohaju) sadrže prilično jak jezik koji štiti poslodavce od tužbi za medicinsku upotrebu. Ostatak država šuti o pravima i obavezama poslodavaca, ili o državnim zakonima - poput novoizmijenjenog Ustava Floride, Fla. Const. Art. X, §29 - sadrže generički jezik koji upućuje na pravo poslodavca da zabrani i/ili nedostatak dužnosti da prilagodi medicinsku upotrebu "na radnom mjestu".

Industrija hrane i pića može očekivati ​​da će se sudovi boriti s uravnoteženjem zakona o medicinskoj upotrebi i diskriminaciji i drugih državnih zakona o zapošljavanju, u slučaju da poslodavci poduzmu štetne mjere protiv zaposlenih na osnovu upotrebe marihuane. Vidi, npr. Roe v. Teletech Customer Care Mgmt., 257 P.3d 586 (Wash. 2011): Nema dokaza da su glasači u Washingtonu namjeravali pružiti zaštitu pri zapošljavanju ili zabraniti otpuštanje za novoodobrenu upotrebu medicinske marihuane. Sudovi će takođe morati voditi računa o saveznom zakonu. Vidi, npr. Coats protiv Dish Network, LLC, 350 P.3d 849 (Kolo. 2015): Državni statut o "zakonitim aktivnostima" nije zabranjivao otkaz za medicinsku upotrebu van dužnosti, jer je i dalje nezakonit prema saveznom zakonu.

Savezni Zakon o kontroliranim tvarima nastavlja klasificirati marihuanu kao zabranjenu drogu iz I stupnja, bez priznate medicinske ili druge zakonite upotrebe. Osim toga, iako ne nalaže testiranje na droge, savezni Zakon o slobodnim radnim mjestima od droga zahtijeva od saveznih izvođača i primalaca saveznih grantova da zabrane upotrebu ilegalnih droga - uključujući marihuanu - na radnom mjestu. Štoviše, Ministarstvo transporta SAD-a zauzima stav da, čak i u državama koje dopuštaju medicinsku marihuanu, "[ostaje] neprihvatljivo za bilo kojeg zaposlenika osjetljivog na sigurnost koji podliježe testiranju na droge prema propisima Ministarstva transporta za upotrebu marihuane" . " Nadalje, Zakon o Amerikancima s invaliditetom (ADA) izričito isključuje pojedinca "koji se trenutno bavi ilegalnom upotrebom droga" iz definicije "kvalificirane osobe s invaliditetom" iz Zakona.

Poslodavci bi trebali preispitati i zatražiti pravni savjet u vezi sa svojom politikom radnog mjesta bez droga. Poslodavci koji žele nastaviti zabranjivati ​​svaku upotrebu marihuane, uključujući medicinsku upotrebu koja je zakonita prema državnom zakonu, trebali bi upozoriti zaposlenike u pisanom obliku. Osim toga, poslodavci bi trebali zatražiti pravni savjet u vezi sa trenutnim stanjem zakona prije nego što otpuštaju zaposlenike ili poduzmu druge štetne radnje na temelju medicinske ili rekreacijske upotrebe marihuane koja se sada smatra zakonitom prema njihovim državnim zakonima o marihuani.

Trendovi Latinske Amerike u istom smjeru

Kao i u nekoliko država i drugih zemalja Latinske Amerike, Kolumbija je legalizirala lične doze droga u rekreativne i druge svrhe. U novembru 2016. godine Rješenjem C-636 kolumbijskog Ustavnog suda proglašen je ustavnim član 60.2 Osnovnog zakona o radu Kolumbije, prema kojem je radnicima zabranjen dolazak na posao pod utjecajem alkohola ili pod utjecajem bilo koje psihoaktivne supstance. Pod uslovom da je proglašenje ustavnosti uslovljeno zabranom koja se primjenjuje samo kada konzumacija psihoaktivnih supstanci ili alkohola direktno utiče na "performanse" zaposlenika. Sud je dopustio da u određenim slučajevima upotreba psihoaktivnih supstanci ne utiče na sigurnost radnika ili obavljanje njihovih poslova.

Na osnovu ovog obrazloženja, sud je zaključio da je zabrana sadržana u članu 60.2 Osnovnog zakona o radu preširoka i da zaslužuje ograničenje njenog djelokruga kako bi se spriječio "nerazuman utjecaj na individualnu autonomiju zaposlenika". Ova presuda nameće dodatno opterećenje poslodavcima da dokažu da je i) radnik bio pod uticajem psihoaktivnih supstanci i ii) da je posljedica toga direktno utjecala na radnikovo djelovanje. Ponašanje zaposlenika koje je posljedica konzumacije određenih tvari mora se klasificirati kao ozbiljan prekršaj koji utječe na odgovarajući zadatak prema, između ostalog, interna pravila radnog mjesta poslodavca, ugovor o radu ili politike poslodavca.

Slično, sud je naglasio da se disciplina poslodavca ne može primjenjivati ​​proizvoljno, već strogo u skladu s postojećim ustavnim ograničenjima, kao što su osnovna prava zaposlenih. Osim toga, ova disciplinska moć može se koristiti samo u slučaju ličnih prekršaja navedenih u pravilima ponašanja koja je odobrio poslodavac. Presuda suda izaziva kontroverze u cijeloj Latinskoj Americi, ali će se vjerovatno usvojiti na drugom mjestu s obzirom na proširenje prava na konzumaciju ličnih doza određenih psihoaktivnih supstanci.

INTELEKTUALNO VLASNIŠTVO

Brzi/ležerni mediteranski restoran odbija zaštitu imena i trgovačke odjeće

Federalni žiri u Marylandu otkrio je da se logo koji koristi mediteranski restoran naziva Mezeh nije prekršio federalno registrovan logo svog konkurenta, Cava Mezze Grill LLC. Dva mala lanca restorana koji djeluju u Washingtonu i okolici, oboje su se razgranali na druge lokacije i popularni su u restoranima za brzu/opuštenu upotrebu. Oboje koriste koncept montažne linije u kojem posjetitelji restorana mogu prilagoditi svoja jela prema ukusu. Tužitelj, Mezze Grill LLC, i njegova povezana kompanija, Cava Group, podnijeli su ovu tužbu 2014. godine, navodeći povrede zaštitnih odijela, povrede zaštitnih znakova i srodne uzroke nelojalne konkurencije prema saveznom i zakonu Marylanda. Žalba je nekoliko puta mijenjana tokom parnice, ali u središtu stvari bile su tvrdnje o trgovačkoj odjeći i zabrinutost zbog kopiranja izgleda i rada samih restorana. Žalba je uključivala navode da su tuženi povrijedili trgovačku odjeću tužioca prisvajajući imidž tužiočevog posla.

Tužitelju je ostao samo zahtjev za zaštitni znak nakon što je u memorandumskom mišljenju u julu 2016. godine djelimično usvojen zahtjev tuženog za skraćenu presudu. Sud je odbacio tužbeni zahtev tužioca na osnovu toga što tuženi nisu imali jasno definisanu i inherentno karakterističnu trgovačku odeću i zbog nedostatka dokaza da je šema uređenja tužioca "jedinstvena ili neobična". Štaviše, sud je utvrdio da tuženi ne koriste istu fasadu kao tužilac, da dosledno nemaju otvoreni plan kuhinje sličan onom tužioca i da ne koriste istu shemu boja. Porota nije bila impresionirana preostalim zahtevom tužioca za zaštitni znak. Vaga protiv toga bila je činjenica da tužilac nije polagao pravo na ekskluzivno pravo na riječi "Mezze Grill", osim načina na koji je oznaka istaknuta u registrovanom logotipu. Riječ "mezze" može se prevesti s različitih jezika na engleski kao "predjelo" ili "okus".

Budući da tužitelj nije imao dosljednu i jasno definiranu trgovačku haljinu, trgovačke haljine nisu imale šanse. Općenito, ovaj slučaj pokazuje da je teško zaštititi koncept restorana, kao što je proizvodnja pokretnih zdjela rižinih zdjela, zdjela za salatu ili drugih mediteranskih jela.

RAD I ZAPOŠLJAVANJE

Tužba EEOC -a za diskriminaciju prema godinama okončana u predmetu Mistrial koji je poslan na medijaciju

Tužba Komisije za jednake mogućnosti zapošljavanja (EEOC) protiv Texas Roadhouse Inc. -a zbog navodnog uključivanja u nacionalni obrazac ili prakse starosne diskriminacije u periodu od 2007. do 2014. godine, jedne od nekoliko usmjerenih na ugostiteljsku industriju, okončana je greškom ranije ovog mjeseca nakon skoro sedmicu vijećanja i tzv Alene optužbu moleći je da donese jednoglasnu odluku. EEOC protiv Texas Roadhouse, Inc.., Predmet br. 1: 11-cv-11732 (D. Mass.). EEOC je predstavio zaposlenika u ljudskim resursima koji je posvjedočio da je jedan visoki zvaničnik u sjedištu tvrdio "naravno" da se kompanija bavila starosnom diskriminacijom. EEOC je poroti pokazao ljepljive bilješke o aplikacijama u kojima se navodi "starije", "super staro", "staro i bucmasto" i "stara riba". Korporativna fotografija "legendarnih" zaposlenika prikazuje grupu uglavnom mladih zaposlenika. Jedna podnositeljka predstavke je tvrdila da joj je rečeno da kompanija radije zapošljava "vitke mlade plavuše". Vlada je tvrdila da je vjerovatnoća da će tako mali broj ljudi starijih od 40 godina biti zaposlen jedna na 781 milijardu.

Advokati kompanije unakrsno su ispitali zaposlenika u ljudskim resursima, dali joj je priznati da nikada nikoga nije zaposlila i pitali je zašto su joj bile potrebne dvije godine da se javi. Kompanija je ponudila politike koje su izričito zabranjivale postavljanje pitanja o starosti podnosioca zahtjeva, osim da bi bili sigurni da su zakonski dovoljno stari za rad. Tvrdilo se da stariji zaposlenici radije ne rade za kompaniju jer je njihov prosječni račun bio ispod 16 USD po osobi, nije imao radni dan za ručak i ograničio je servere na tri stola odjednom. Stoga je kompanija diskreditirala stručno svjedočenje EEOC -a uspoređujući Texas Roadhouse sa seoskim klubom ili kafeterijom. Nasuprot tome, stručnjaci kompanije izvijestili su da je zaposlila otprilike onoliko starijih ljudi koliko se očekivalo. Advokati kompanije doveli su u pitanje nekoliko pojedinačnih svjedoka i 39 priča. Kao primjer, jednom od svjedoka EEOC -a zapravo je ponuđen posao, a drugi je odlučio da ne radi u bifteku jer je zaposlenik bio vegetarijanac, a drugi je tvrdio da je menadžer koji je navodno dao kompromitujuću primjedbu nosio kaki kad su traperice dio standardne uniforme .

Okružna sudija Sjedinjenih Država Denise J. Casper naredila je postupak medijacije 4. aprila 2017. Novi datum suđenja zakazan je za 15. maj 2017. godine, ali nije jasno hoće li EEOC nastaviti postupak po novom predmetu. Bivši generalni savjetnik David Lopez napustio je svoje mjesto.

FRANŠIZIRANJE

Primatelji franšize ' Prevarno ponašanje vode do kršenja Ugovora o franšizi

In Dunkin ' Donuts Franchising LLC protiv C3Wain, Inc., Br. 16-1766, 2017. WL 464443 (3d cir. 3. februara 2017.), apelacioni sud je potvrdio nalog okružnog suda kojim se odobrava skraćena presuda u korist Dunkin ' Donuts Franchising LLC zbog kršenja ugovora o franšizi tužba zbog davatelja franšize i lažnog lažnog predstavljanja o umiješanosti Moothedath Ramachandran Jr. u drugi posao. Kao odgovor na pitanja Dunkin ' Donuts o tome razvija li trgovinu Red Manga u Freehold Raceway Mall -u zajedno sa Dunkin ' Donuts ili ima interes za takvu trgovinu, gospodin Ramachandran je više puta poricao bilo kakvu umiješanost, uprkos činjenici da je učestvovao u osnivanju prodavnice Red Mango angažovanjem sa suprugom u pregovorima oko zakupa, lično garantujući zakup i dajući prodavnici Red Mango zajam od 150.000 dolara. Gospodin Ramachandran rekao je trgovačkom centru da je Red Mango isključivo projekt njegove žene. Davatelji franšize znali su da je njegovo djelomično otkrivanje prenijelo obmanjujuće izjave o materijalnim činjenicama i da ih je dao "u svrhu navođenja" davatelja franšize da postupi po njima. Gospodin.Ramachandran je izričito rekao agentu za nekretnine u trgovačkom centru da ne govori Dunkin ' o trgovini Red Mango jer ne želi da Dunkin ' "otkaže" ugovor o franšizi. Dunkin ' se oslanjao na predstavke primatelja franšize koje se očituju u njegovim e -porukama g. Ramachandranu, navodeći da neće sklopiti ugovor o franšizi ako je uključen u razvoj trgovine Red Mango. Apelacioni sud je zaključio da je okružni sud ispravno utvrdio da nijedna razumna porota nije mogla zaključiti da primaoci franšize nisu na lažan način lažno predstavili učešće g. Ramachandrana u trgovini Red Mango, čime su prekršili ugovor o franšizi.

Države primatelj franšize zahtijevaju od davatelja franšize zbog odbijanja kupovine franšize, a zatim nude bolje uvjete potencijalnim kupcima

In Raheel Foods, LLC protiv Yum! Brands, Inc.., Br. 3: 16-CV-00451-GNS, 2017. WL 217751 (WD Ky. 18. januara 2017.), okružni sud je odbio davatelju franšize ponovni zahtjev za odbacivanje tužiteljevog zahtjeva za namjerno ometanje potencijalnu ekonomsku prednost, ali je odobrio odbacivanje ostatka potraživanja korisnika franšize, uključujući i tvrdnju da Yum! Brendovi su samo alter ego KFC Corporation. Primatelj franšize je tvrdio da je davatelj franšize mukotrpno ometao njegov ugovor o prodaji njegovih trgovina neodobravanjem prodaje, a zatim je potcjenjivao tužitelje nudeći svojim predloženim kupcima trgovine u korporativnom vlasništvu po cijenama ispod tržišnih. Davatelj franšize se usprotivio da ima pravo odbiti svaku prodaju koju je predložio davatelj franšize prema svom ugovoru o franšizi i da ima pravo konkurirati svom primatelju franšize. Sud je presudio: "Problem. Je što su optuženi koristili svoja prava na neodobravanje u neprikladnu svrhu - da preuzmu kupce tužitelja za sebe."

Nadalje, "[jer] jer su optuženi bili upoznati sa uslovima dogovora i navodno su koristili svoja ugovorna prava da lisicama povežu tužioce i otmu svoje potencijalne kupce, tužbeni zahtevi se ovde razlikuju od onih koje navode tuženi i uključuju uobičajenu konkurenciju." No, tužitelji su tvrdili da su KFC kao davatelj franšize i njegov roditelj Yum !, obojica odgovorni za KFC -ovo nezakonito ponašanje prema teoriji "probijanja korporativnog vela". Korisnik franšize je tvrdio da Yum! ima "agresivnu kampanju prodaje svojih korporativnih trgovina". Sud je odbacio ovu ideju zasnovanu samo na zajedničkom vlasništvu i jedinstvu interesa, a zbog nedostatka dokaza da bi nastavak priznavanja korporacije sankcionisao prevaru ili promovisao nepravdu. Sud je također odbio davatelje franšize ' i) nepažljivo miješanje u moguću tužbu za ekonomsku prednost zbog propusta da se utvrdi dužnost brige "da ne koriste informacije primljene od njihovih korisnika franšize u vezi s kupoprodajnim transakcijama kako bi omele te transakcije u njihovu ekonomsku korist", i ii ) zahtjevi za nelojalnu konkurenciju zbog nedostatka potkrijepljenog presedana smatrajući da radnje poput onih optuženih predstavljaju nelojalnu konkurenciju.

PROPISI I ZAKONODAVSTVO

Rok za komentare FDA -e o upotrebi izraza "zdravo" u označavanju prehrambenih proizvoda produžen je do 26. aprila 2017. Holland & Knight može pomoći svim subjektima koji žele dati komentar.

Za poresku 2016. godinu, krajnji rok za podnošenje obrazaca 1095-B i 1095-C u vezi sa ACA-om poreznoj upravi je 31. mart 2017. za elektronske kopije. IRS je poslodavcima također produžila "olakšicu pri prijelazu za još jednu godinu" za neispravne ili nepotpune obrasce, uključujući nedostajuće i netačne identifikacione brojeve poreskih obveznika i datume rođenja, ako bi mogli pokazati da su uložili dobre napore u skladu sa zahtjevima izvještavanja.

Stupanjem na snagu 22. januara 2017. godine, okrug Los Angeles pridružio se više od 150 drugih gradova u 24 države koji su donijeli takozvane uredbe o zabrani kutije, zabranjujući poslodavcima uključivanje bilo kakvih pitanja u prijavu za zapošljavanje kojima se želi otkriti podnositelj zahtjeva i Kriminalne istorije #39 ili pitati kandidate za njihovu istoriju pre nego što su dali uslovnu ponudu za posao i zabranili im odbijanje zaposlenja, osim u ograničenim okolnostima. Pravilnik se naziva "Inicijativa poštene šanse".

Svrha ovog članka je pružiti opći vodič o temi. Treba potražiti savjet stručnjaka o vašim specifičnim okolnostima.


Zaposleni u Dunkin ’Donuts -u navodno je prodavao drogu dok je na poslu - recepti

Nathan A. Adams je partner u uredu Holland & Knight's Tallahassee.
Michael Prendergast partner je u uredu Holland & Knight's Jacksonville.
José Vicente Zapata Lugo partner je u uredu Holland & Knight ' -e u Bogoti.
Thomas W. Brooke je partner u uredu Holland & Knight u Washingtonu.

Legalizirana upotreba droga utječe na industriju hrane i pića

Na općim izborima u novembru 2016. godine, glasači u Arkansasu, Floridi i Sjevernoj Dakoti izmijenili su svoje državne ustave dopuštajući upotrebu marihuane u medicinske svrhe, dok su glasači u Kaliforniji, Nevadi, Maineu i Massachusettsu proširili svoju toleranciju na upotrebu marihuane i na rekreativne upotreba. U Arizoni, gdje je medicinska upotreba marihuane već bila legalna, biračko tijelo odbilo je dopustiti rekreativnu upotrebu. Trenutno 45 država i Distrikt Kolumbija dopuštaju medicinsku ili rekreativnu upotrebu marihuane, ostavljajući Idaho, Indianu, Južnu Dakotu, Teksas i Zapadnu Virdžiniju jedine države koje ne priznaju bilo kakvu zakonitu upotrebu.

U nekim državama industrija hrane i pića ima dužnost prilagoditi upotrebu marihuane zaposlenicima. Na primjer, zakoni u 10 država (tj. Arizona, Arkansas, Connecticut, Delaware, Illinois, Maine, Minnesota, Nevada, Pennsylvania i Rhode Island) sadrže jezik koji zabranjuje diskriminaciju korisnika medicinske marihuane ili zahtijeva razumnu prilagodbu zaposlenih koji koriste medicinsku marihuanu ili koji su se registrirali kao ovlašteni medicinski korisnik ili "vlasnik kartice". Nasuprot tome, zakoni u tri države (tj. U Gruziji, Montani i Ohaju) sadrže prilično jak jezik koji štiti poslodavce od tužbi za medicinsku upotrebu. Ostatak država šuti o pravima i obavezama poslodavaca, ili o državnim zakonima - poput novoizmijenjenog Ustava Floride, Fla. Const. Art. X, §29 - sadrže generički jezik koji upućuje na pravo poslodavca da zabrani i/ili nedostatak dužnosti da prilagodi medicinsku upotrebu "na radnom mjestu".

Industrija hrane i pića može očekivati ​​da će se sudovi boriti s uravnoteženjem zakona o medicinskoj upotrebi i diskriminaciji i drugih državnih zakona o zapošljavanju, u slučaju da poslodavci poduzmu štetne mjere protiv zaposlenih na osnovu upotrebe marihuane. Vidi, npr. Roe v. Teletech Customer Care Mgmt., 257 P.3d 586 (Wash. 2011): Nema dokaza da su glasači u Washingtonu namjeravali pružiti zaštitu pri zapošljavanju ili zabraniti otpuštanje za novoodobrenu upotrebu medicinske marihuane. Sudovi će takođe morati voditi računa o saveznom zakonu. Vidi, npr. Coats protiv Dish Network, LLC, 350 P.3d 849 (Kolo. 2015): Državni statut o "zakonitim aktivnostima" nije zabranjivao otkaz za medicinsku upotrebu van dužnosti, jer je i dalje nezakonit prema saveznom zakonu.

Savezni Zakon o kontroliranim tvarima nastavlja klasificirati marihuanu kao zabranjenu drogu iz I stupnja, bez priznate medicinske ili druge zakonite upotrebe. Osim toga, iako ne nalaže testiranje na droge, savezni Zakon o slobodnim radnim mjestima od droga zahtijeva od saveznih izvođača i primalaca saveznih grantova da zabrane upotrebu ilegalnih droga - uključujući marihuanu - na radnom mjestu. Štoviše, Ministarstvo transporta SAD-a zauzima stav da, čak i u državama koje dopuštaju medicinsku marihuanu, "[ostaje] neprihvatljivo za bilo kojeg zaposlenika osjetljivog na sigurnost koji podliježe testiranju na droge prema propisima Ministarstva transporta za upotrebu marihuane" . " Nadalje, Zakon o Amerikancima s invaliditetom (ADA) izričito isključuje pojedinca "koji se trenutno bavi ilegalnom upotrebom droga" iz definicije "kvalificirane osobe s invaliditetom" iz Zakona.

Poslodavci bi trebali preispitati i zatražiti pravni savjet u vezi sa svojom politikom radnog mjesta bez droga. Poslodavci koji žele nastaviti zabranjivati ​​svaku upotrebu marihuane, uključujući medicinsku upotrebu koja je zakonita prema državnom zakonu, trebali bi upozoriti zaposlenike u pisanom obliku. Osim toga, poslodavci bi trebali zatražiti pravni savjet u vezi sa trenutnim stanjem zakona prije nego što otpuštaju zaposlenike ili poduzmu druge štetne radnje na temelju medicinske ili rekreacijske upotrebe marihuane koja se sada smatra zakonitom prema njihovim državnim zakonima o marihuani.

Trendovi Latinske Amerike u istom smjeru

Kao i u nekoliko država i drugih zemalja Latinske Amerike, Kolumbija je legalizirala lične doze droga u rekreativne i druge svrhe. U novembru 2016. godine Rješenjem C-636 kolumbijskog Ustavnog suda proglašen je ustavnim član 60.2 Osnovnog zakona o radu Kolumbije, prema kojem je radnicima zabranjen dolazak na posao pod utjecajem alkohola ili pod utjecajem bilo koje psihoaktivne supstance. Pod uslovom da je proglašenje ustavnosti uslovljeno zabranom koja se primjenjuje samo kada konzumacija psihoaktivnih supstanci ili alkohola direktno utiče na "performanse" zaposlenika. Sud je dopustio da u određenim slučajevima upotreba psihoaktivnih supstanci ne utiče na sigurnost radnika ili obavljanje njihovih poslova.

Na osnovu ovog obrazloženja, sud je zaključio da je zabrana sadržana u članu 60.2 Osnovnog zakona o radu preširoka i da zaslužuje ograničenje njenog djelokruga kako bi se spriječio "nerazuman utjecaj na individualnu autonomiju zaposlenika". Ova presuda nameće dodatno opterećenje poslodavcima da dokažu da je i) radnik bio pod uticajem psihoaktivnih supstanci i ii) da je posljedica toga direktno utjecala na radnikovo djelovanje. Ponašanje zaposlenika koje je posljedica konzumacije određenih tvari mora se klasificirati kao ozbiljan prekršaj koji utječe na odgovarajući zadatak prema, između ostalog, interna pravila radnog mjesta poslodavca, ugovor o radu ili politike poslodavca.

Slično, sud je naglasio da se disciplina poslodavca ne može primjenjivati ​​proizvoljno, već strogo u skladu s postojećim ustavnim ograničenjima, kao što su osnovna prava zaposlenih. Osim toga, ova disciplinska moć može se koristiti samo u slučaju ličnih prekršaja navedenih u pravilima ponašanja koja je odobrio poslodavac. Presuda suda izaziva kontroverze u cijeloj Latinskoj Americi, ali će se vjerovatno usvojiti na drugom mjestu s obzirom na proširenje prava na konzumaciju ličnih doza određenih psihoaktivnih supstanci.

INTELEKTUALNO VLASNIŠTVO

Brzi/ležerni mediteranski restoran odbija zaštitu imena i trgovačke odjeće

Federalni žiri u Marylandu otkrio je da se logo koji koristi mediteranski restoran naziva Mezeh nije prekršio federalno registrovan logo svog konkurenta, Cava Mezze Grill LLC. Dva mala lanca restorana koji djeluju u Washingtonu i okolici, oboje su se razgranali na druge lokacije i popularni su u restoranima za brzu/opuštenu upotrebu. Oboje koriste koncept montažne linije u kojem posjetitelji restorana mogu prilagoditi svoja jela prema ukusu. Tužitelj, Mezze Grill LLC, i njegova povezana kompanija, Cava Group, podnijeli su ovu tužbu 2014. godine, navodeći povrede zaštitnih odijela, povrede zaštitnih znakova i srodne uzroke nelojalne konkurencije prema saveznom i zakonu Marylanda. Žalba je nekoliko puta mijenjana tokom parnice, ali u središtu stvari bile su tvrdnje o trgovačkoj odjeći i zabrinutost zbog kopiranja izgleda i rada samih restorana. Žalba je uključivala navode da su tuženi povrijedili trgovačku odjeću tužioca prisvajajući imidž tužiočevog posla.

Tužitelju je ostao samo zahtjev za zaštitni znak nakon što je u memorandumskom mišljenju u julu 2016. godine djelimično usvojen zahtjev tuženog za skraćenu presudu. Sud je odbacio tužbeni zahtev tužioca na osnovu toga što tuženi nisu imali jasno definisanu i inherentno karakterističnu trgovačku odeću i zbog nedostatka dokaza da je šema uređenja tužioca "jedinstvena ili neobična". Štaviše, sud je utvrdio da tuženi ne koriste istu fasadu kao tužilac, da dosledno nemaju otvoreni plan kuhinje sličan onom tužioca i da ne koriste istu shemu boja. Porota nije bila impresionirana preostalim zahtevom tužioca za zaštitni znak. Vaga protiv toga bila je činjenica da tužilac nije polagao pravo na ekskluzivno pravo na riječi "Mezze Grill", osim načina na koji je oznaka istaknuta u registrovanom logotipu. Riječ "mezze" može se prevesti s različitih jezika na engleski kao "predjelo" ili "okus".

Budući da tužitelj nije imao dosljednu i jasno definiranu trgovačku haljinu, trgovačke haljine nisu imale šanse. Općenito, ovaj slučaj pokazuje da je teško zaštititi koncept restorana, kao što je proizvodnja pokretnih zdjela rižinih zdjela, zdjela za salatu ili drugih mediteranskih jela.

RAD I ZAPOŠLJAVANJE

Tužba EEOC -a za diskriminaciju prema godinama okončana u predmetu Mistrial koji je poslan na medijaciju

Tužba Komisije za jednake mogućnosti zapošljavanja (EEOC) protiv Texas Roadhouse Inc. -a zbog navodnog uključivanja u nacionalni obrazac ili prakse starosne diskriminacije u periodu od 2007. do 2014. godine, jedne od nekoliko usmjerenih na ugostiteljsku industriju, okončana je greškom ranije ovog mjeseca nakon skoro sedmicu vijećanja i tzv Alene optužbu moleći je da donese jednoglasnu odluku. EEOC protiv Texas Roadhouse, Inc.., Predmet br. 1: 11-cv-11732 (D. Mass.). EEOC je predstavio zaposlenika u ljudskim resursima koji je posvjedočio da je jedan visoki zvaničnik u sjedištu tvrdio "naravno" da se kompanija bavila starosnom diskriminacijom. EEOC je poroti pokazao ljepljive bilješke o aplikacijama u kojima se navodi "starije", "super staro", "staro i bucmasto" i "stara riba". Korporativna fotografija "legendarnih" zaposlenika prikazuje grupu uglavnom mladih zaposlenika. Jedna podnositeljka predstavke je tvrdila da joj je rečeno da kompanija radije zapošljava "vitke mlade plavuše". Vlada je tvrdila da je vjerovatnoća da će tako mali broj ljudi starijih od 40 godina biti zaposlen jedna na 781 milijardu.

Advokati kompanije unakrsno su ispitali zaposlenika u ljudskim resursima, dali joj je priznati da nikada nikoga nije zaposlila i pitali je zašto su joj bile potrebne dvije godine da se javi. Kompanija je ponudila politike koje su izričito zabranjivale postavljanje pitanja o starosti podnosioca zahtjeva, osim da bi bili sigurni da su zakonski dovoljno stari za rad. Tvrdilo se da stariji zaposlenici radije ne rade za kompaniju jer je njihov prosječni račun bio ispod 16 USD po osobi, nije imao radni dan za ručak i ograničio je servere na tri stola odjednom. Stoga je kompanija diskreditirala stručno svjedočenje EEOC -a uspoređujući Texas Roadhouse sa seoskim klubom ili kafeterijom. Nasuprot tome, stručnjaci kompanije izvijestili su da je zaposlila otprilike onoliko starijih ljudi koliko se očekivalo. Advokati kompanije doveli su u pitanje nekoliko pojedinačnih svjedoka i 39 priča. Kao primjer, jednom od svjedoka EEOC -a zapravo je ponuđen posao, a drugi je odlučio da ne radi u bifteku jer je zaposlenik bio vegetarijanac, a drugi je tvrdio da je menadžer koji je navodno dao kompromitujuću primjedbu nosio kaki kad su traperice dio standardne uniforme .

Okružna sudija Sjedinjenih Država Denise J. Casper naredila je postupak medijacije 4. aprila 2017. Novi datum suđenja zakazan je za 15. maj 2017. godine, ali nije jasno hoće li EEOC nastaviti postupak po novom predmetu. Bivši generalni savjetnik David Lopez napustio je svoje mjesto.

FRANŠIZIRANJE

Primatelji franšize ' Prevarno ponašanje vode do kršenja Ugovora o franšizi

In Dunkin ' Donuts Franchising LLC protiv C3Wain, Inc., Br. 16-1766, 2017. WL 464443 (3d cir. 3. februara 2017.), apelacioni sud je potvrdio nalog okružnog suda kojim se odobrava skraćena presuda u korist Dunkin ' Donuts Franchising LLC zbog kršenja ugovora o franšizi tužba zbog davatelja franšize i lažnog lažnog predstavljanja o umiješanosti Moothedath Ramachandran Jr. u drugi posao. Kao odgovor na pitanja Dunkin ' Donuts o tome razvija li trgovinu Red Manga u Freehold Raceway Mall -u zajedno sa Dunkin ' Donuts ili ima interes za takvu trgovinu, gospodin Ramachandran je više puta poricao bilo kakvu umiješanost, uprkos činjenici da je učestvovao u osnivanju prodavnice Red Mango angažovanjem sa suprugom u pregovorima oko zakupa, lično garantujući zakup i dajući prodavnici Red Mango zajam od 150.000 dolara. Gospodin Ramachandran rekao je trgovačkom centru da je Red Mango isključivo projekt njegove žene. Davatelji franšize znali su da je njegovo djelomično otkrivanje prenijelo obmanjujuće izjave o materijalnim činjenicama i da ih je dao "u svrhu navođenja" davatelja franšize da postupi po njima. Gospodin Ramachandran je izričito rekao agentu za nekretnine u trgovačkom centru da ne govori Dunkin -u za trgovinu Red Mango jer ne želi da Dunkin -ova "otkaže" ugovor o franšizingu. Dunkin ' se oslanjao na predstavke primatelja franšize koje se očituju u njegovim e -porukama g. Ramachandranu, navodeći da neće sklopiti ugovor o franšizi ako je uključen u razvoj trgovine Red Mango. Apelacioni sud je zaključio da je okružni sud ispravno utvrdio da nijedna razumna porota nije mogla zaključiti da primaoci franšize nisu na lažan način lažno predstavili učešće g. Ramachandrana u trgovini Red Mango, čime su prekršili ugovor o franšizi.

Države primatelj franšize zahtijevaju od davatelja franšize zbog odbijanja kupovine franšize, a zatim nude bolje uvjete potencijalnim kupcima

In Raheel Foods, LLC protiv Yum! Brands, Inc.., Br. 3: 16-CV-00451-GNS, 2017. WL 217751 (WD Ky. 18. januara 2017.), okružni sud je odbio davatelju franšize ponovni zahtjev za odbacivanje tužiteljevog zahtjeva za namjerno ometanje potencijalnu ekonomsku prednost, ali je odobrio odbacivanje ostatka potraživanja korisnika franšize, uključujući i tvrdnju da Yum! Brendovi su samo alter ego KFC Corporation. Primatelj franšize je tvrdio da je davatelj franšize mukotrpno ometao njegov ugovor o prodaji njegovih trgovina neodobravanjem prodaje, a zatim je potcjenjivao tužitelje nudeći svojim predloženim kupcima trgovine u korporativnom vlasništvu po cijenama ispod tržišnih. Davatelj franšize se usprotivio da ima pravo odbiti svaku prodaju koju je predložio davatelj franšize prema svom ugovoru o franšizi i da ima pravo konkurirati svom primatelju franšize. Sud je presudio: "Problem. Je što su optuženi koristili svoja prava na neodobravanje u neprikladnu svrhu - da preuzmu kupce tužitelja za sebe."

Nadalje, "[jer] jer su optuženi bili upoznati sa uslovima dogovora i navodno su koristili svoja ugovorna prava da lisicama povežu tužioce i otmu svoje potencijalne kupce, tužbeni zahtevi se razlikuju od onih koje navode tuženi i uključuju uobičajenu konkurenciju." No, tužitelji su tvrdili da su KFC kao davatelj franšize i njegov roditelj Yum !, obojica odgovorni za KFC -ovo nezakonito ponašanje prema teoriji "probijanja korporativnog vela". Korisnik franšize je tvrdio da Yum! ima "agresivnu kampanju prodaje svojih korporativnih trgovina". Sud je odbacio ovu ideju zasnovanu samo na zajedničkom vlasništvu i jedinstvu interesa, a zbog nedostatka dokaza da bi nastavak priznavanja korporacije sankcionisao prevaru ili promovisao nepravdu. Sud je također odbio davatelje franšize ' i) nepažljivo miješanje u moguću tužbu za ekonomsku prednost zbog propusta da se utvrdi dužnost brige "da ne koriste informacije primljene od njihovih korisnika franšize u vezi s kupoprodajnim transakcijama kako bi omele te transakcije u njihovu ekonomsku korist", i ii ) zahtjevi za nelojalnu konkurenciju zbog nedostatka potkrijepljenog presedana smatrajući da radnje poput onih optuženih predstavljaju nelojalnu konkurenciju.

PROPISI I ZAKONODAVSTVO

Rok za komentare FDA -e o upotrebi izraza "zdravo" u označavanju prehrambenih proizvoda produžen je do 26. aprila 2017. Holland & Knight može pomoći svim subjektima koji žele dati komentar.

Za poresku 2016. godinu, krajnji rok za podnošenje obrazaca 1095-B i 1095-C u vezi sa ACA-om u Poreznoj upravi je 31. mart 2017. godine, za elektronske kopije. IRS je poslodavcima također produžila "olakšicu pri prijelazu" za još jednu godinu za netačne ili nepotpune obrasce, uključujući nedostajuće i netačne identifikacione brojeve poreskih obveznika i datume rođenja, ako su mogli pokazati da su uložili dobre napore u skladu sa zahtjevima izvještavanja.

Stupanjem na snagu 22. januara 2017. godine, okrug Los Angeles pridružio se više od 150 drugih gradova u 24 države koji su donijeli takozvane uredbe o zabrani kutije, zabranjujući poslodavcima uključivanje bilo kakvih pitanja u prijavu za zapošljavanje kojima se traži otkrivanje podnositelja zahtjeva i Kriminalne istorije #39 ili pitati podnosioce zahteva o njihovoj istoriji kriminala pre nego što su dali uslovnu ponudu za posao i zabranili im odbijanje zaposlenja, osim u ograničenim okolnostima. Pravilnik se naziva "Inicijativa za poštenu priliku".

Svrha ovog članka je pružiti opći vodič o temi. Treba potražiti savjet stručnjaka o vašim specifičnim okolnostima.


Zaposleni u Dunkin ’Donuts -u navodno je prodavao drogu dok je na poslu - recepti

Nathan A. Adams je partner u uredu Holland & Knight's Tallahassee.
Michael Prendergast partner je u uredu Holland & Knight's Jacksonville.
José Vicente Zapata Lugo partner je u uredu Holland & Knight ' -e u Bogoti.
Thomas W. Brooke je partner u uredu Holland & Knight's Washington.

Legalizirana upotreba droga utječe na industriju hrane i pića

Na općim izborima u novembru 2016. godine, glasači u Arkansasu, Floridi i Sjevernoj Dakoti izmijenili su svoje državne ustave dopuštajući upotrebu marihuane u medicinske svrhe, dok su glasači u Kaliforniji, Nevadi, Maineu i Massachusettsu proširili svoju toleranciju na upotrebu marihuane i na rekreativne upotreba. U Arizoni, gdje je medicinska upotreba marihuane već bila legalna, biračko tijelo odbilo je dopustiti rekreativnu upotrebu. Trenutno 45 država i Distrikt Kolumbija dopuštaju medicinsku ili rekreativnu upotrebu marihuane, ostavljajući Idaho, Indianu, Južnu Dakotu, Teksas i Zapadnu Virdžiniju kao jedine države koje ne priznaju nikakvu zakonitu upotrebu.

U nekim državama industrija hrane i pića ima dužnost prilagoditi upotrebu marihuane zaposlenicima. Na primjer, zakoni u 10 država (tj. Arizona, Arkansas, Connecticut, Delaware, Illinois, Maine, Minnesota, Nevada, Pennsylvania i Rhode Island) sadrže jezik koji zabranjuje diskriminaciju korisnika medicinske marihuane ili zahtijeva razumnu prilagodbu zaposlenih koji koriste medicinsku marihuanu ili koji su se registrirali kao ovlašteni medicinski korisnik ili "vlasnik kartice". Nasuprot tome, zakoni u tri države (tj. U Gruziji, Montani i Ohaju) sadrže prilično jak jezik koji štiti poslodavce od tužbi za medicinsku upotrebu. Ostatak država šuti o pravima i obavezama poslodavaca, ili o državnim zakonima - poput novoizmijenjenog Ustava Floride, Fla. Const. Art. X, §29 - sadrže generički jezik koji upućuje na pravo poslodavca da zabrani i/ili nedostatak dužnosti da prilagodi medicinsku upotrebu "na radnom mjestu".

Industrija hrane i pića može očekivati ​​da će se sudovi boriti s uravnoteženjem zakona o medicinskoj upotrebi i diskriminaciji i drugih državnih zakona o zapošljavanju, u slučaju da poslodavci poduzmu štetne mjere protiv zaposlenih na osnovu upotrebe marihuane. Vidi, npr. Roe v. Teletech Customer Care Mgmt., 257 P.3d 586 (Wash. 2011): Nema dokaza da su glasači u Washingtonu namjeravali pružiti zaštitu pri zapošljavanju ili zabraniti otpuštanje za novoodobrenu upotrebu medicinske marihuane. Sudovi će takođe morati voditi računa o saveznom zakonu. Vidi, npr. Coats protiv Dish Network, LLC, 350 P.3d 849 (Kolo. 2015): Državni statut o "zakonitim aktivnostima" nije zabranjivao otkaz za medicinsku upotrebu van dužnosti, jer je i dalje nezakonit prema saveznom zakonu.

Savezni Zakon o kontroliranim tvarima nastavlja klasificirati marihuanu kao zabranjenu drogu iz I stupnja, bez priznate medicinske ili druge zakonite upotrebe. Osim toga, iako ne nalaže testiranje na droge, savezni Zakon o slobodnim radnim mjestima od droga zahtijeva od saveznih izvođača i primalaca saveznih grantova da zabrane upotrebu ilegalnih droga - uključujući marihuanu - na radnom mjestu. Štoviše, Ministarstvo transporta SAD-a zauzima stav da, čak i u državama koje dopuštaju medicinsku marihuanu, "[ostaje] neprihvatljivo za bilo kojeg zaposlenika osjetljivog na sigurnost koji podliježe testiranju na droge prema propisima Ministarstva transporta za upotrebu marihuane" . " Nadalje, Zakon o Amerikancima s invaliditetom (ADA) izričito isključuje pojedinca "koji se trenutno bavi ilegalnom upotrebom droga" iz definicije "kvalificirane osobe s invaliditetom" iz Zakona.

Poslodavci bi trebali preispitati i zatražiti pravni savjet u vezi sa svojim politikama rada bez droga. Poslodavci koji žele nastaviti zabranjivati ​​svaku upotrebu marihuane, uključujući medicinsku upotrebu koja je zakonita prema državnom zakonu, trebali bi upozoriti zaposlenike u pisanom obliku. Osim toga, poslodavci bi trebali zatražiti pravni savjet u vezi sa trenutnim stanjem zakona prije nego što otpuštaju zaposlenike ili poduzmu druge štetne radnje na temelju medicinske ili rekreacijske upotrebe marihuane koja se sada smatra zakonitom prema njihovim državnim zakonima o marihuani.

Latinoamerički trendovi u istom smjeru

Kao i u nekoliko država i drugih zemalja Latinske Amerike, Kolumbija je legalizirala lične doze droga u rekreativne i druge svrhe. U novembru 2016. godine Rješenjem C-636 kolumbijskog Ustavnog suda proglašen je ustavnim član 60.2 Osnovnog zakona o radu Kolumbije, prema kojem je radnicima zabranjen dolazak na posao pod utjecajem alkohola ili pod utjecajem bilo koje psihoaktivne supstance. Pod uslovom da je proglašenje ustavnosti uslovljeno zabranom koja se primjenjuje samo kada konzumacija psihoaktivnih supstanci ili alkohola direktno utiče na "performanse" zaposlenika. Sud je dopustio da u nekim slučajevima upotreba psihoaktivnih supstanci ne utiče na sigurnost radnika ili obavljanje njihovih poslova.

Na osnovu ovog obrazloženja, sud je zaključio da je zabrana utvrđena članom 60.2 Osnovnog zakona o radu preširoka, te da zaslužuje ograničenje njenog djelokruga kako bi se spriječilo "nerazumno narušavanje individualne autonomije zaposlenika". Ova presuda nameće dodatno opterećenje poslodavcima da dokažu da je i) radnik bio pod utjecajem psihoaktivnih supstanci i ii) da je posljedica toga direktno utjecala na radnikovo djelovanje. Ponašanje zaposlenika koje je posljedica konzumacije određenih tvari mora se klasificirati kao ozbiljan prekršaj koji utječe na odgovarajući zadatak prema, između ostalog, interna pravila radnog mjesta poslodavca, ugovor o radu ili politike poslodavca.

Slično, sud je naglasio da se disciplina poslodavca ne može provoditi proizvoljno, već strogo u skladu s postojećim ustavnim ograničenjima, kao što su osnovna prava zaposlenih. Osim toga, ova disciplinska moć može se koristiti samo u slučaju ličnih prekršaja navedenih u pravilima ponašanja koja je odobrio poslodavac. Presuda suda izaziva kontroverze u cijeloj Latinskoj Americi, ali će se vjerovatno usvojiti na drugom mjestu s obzirom na proširenje prava na konzumaciju ličnih doza određenih psihoaktivnih supstanci.

INTELEKTUALNO VLASNIŠTVO

Brzi/ležerni mediteranski restoran odbija zaštitu imena i trgovačke odjeće

Federalni žiri u Marylandu otkrio je da se logo koji koristi mediteranski restoran naziva Mezeh nije prekršio federalno registrovan logo svog konkurenta, Cava Mezze Grill LLC. Dva mala lanca restorana koji djeluju u Washingtonu i okolici, oboje su se razgranali na druge lokacije i popularni su u restoranima za brzu/opuštenu upotrebu. Oboje koriste koncept montažne linije u kojem posjetitelji restorana mogu prilagoditi svoja jela prema ukusu. Tužitelj, Mezze Grill LLC, i njegova povezana kompanija, Cava Group, podnijeli su ovu tužbu 2014. godine, navodeći povrede zaštitnih odijela, povrede zaštitnih znakova i srodne uzroke nelojalne konkurencije prema saveznom i zakonu Marylanda. Žalba je nekoliko puta mijenjana tokom parnice, ali u središtu stvari bile su tvrdnje o trgovačkoj odjeći i zabrinutost zbog kopiranja izgleda i rada samih restorana. Žalba je uključivala navode da su tuženi povrijedili trgovačku odjeću tužioca prisvajajući imidž tužiočevog posla.

Tužitelju je ostao samo zahtjev za zaštitni znak nakon što je u memorandumskom mišljenju u julu 2016. godine djelimično usvojen zahtjev tuženog za skraćenu presudu. Sud je odbacio tužbeni zahtev tužioca na osnovu toga što tuženi nisu imali jasno definisanu i inherentno karakterističnu trgovačku odeću i zbog nedostatka dokaza da je šema uređenja tužioca "jedinstvena ili neobična". Štaviše, sud je utvrdio da tuženi ne koriste istu fasadu kao tužilac, da dosledno nemaju otvoreni plan kuhinje sličan onom tužioca i da ne koriste istu shemu boja. Porota nije bila impresionirana preostalim zahtevom tužioca za zaštitni znak. Vaga protiv toga bila je činjenica da tužilac nije polagao pravo na ekskluzivno pravo na riječi "Mezze Grill", osim načina na koji je oznaka istaknuta u registrovanom logotipu. Riječ "mezze" može se prevesti s različitih jezika na engleski kao "predjelo" ili "okus".

Budući da tužitelj nije imao dosljednu i jasno definiranu trgovačku haljinu, trgovačke haljine nisu imale šanse. Općenito, ovaj slučaj pokazuje da je teško zaštititi koncept restorana, kao što je proizvodnja pokretnih zdjela rižinih zdjela, zdjela za salatu ili drugih mediteranskih jela.

RAD I ZAPOŠLJAVANJE

Tužba EEOC -a u vezi s diskriminacijom prema godinama završava u mistrijalnom predmetu poslanom na medijaciju

Tužba Komisije za jednake mogućnosti zapošljavanja (EEOC) protiv Texas Roadhouse Inc. -a zbog navodnog uključivanja u nacionalni obrazac ili prakse starosne diskriminacije u periodu od 2007. do 2014. godine, jedne od nekoliko usmjerenih na ugostiteljsku industriju, okončana je greškom ranije ovog mjeseca nakon skoro sedmicu vijećanja i tzv Alene optužbu moleći je da donese jednoglasnu odluku. EEOC protiv Texas Roadhouse, Inc.., Predmet br. 1: 11-cv-11732 (D. Mass.). EEOC je predstavio zaposlenika u ljudskim resursima koji je posvjedočio da je jedan visoki zvaničnik u sjedištu tvrdio "naravno" da se kompanija bavila starosnom diskriminacijom. EEOC je poroti pokazao ljepljive bilješke o aplikacijama u kojima se navodi "starije", "super staro", "staro i bucmasto" i "stara riba". Korporativna fotografija "legendarnih" zaposlenika prikazuje grupu uglavnom mladih zaposlenika. Jedna podnositeljka predstavke je tvrdila da joj je rečeno da kompanija radije zapošljava "vitke mlade plavuše". Vlada je tvrdila da je vjerovatnoća da će tako mali broj ljudi starijih od 40 godina biti zaposlen jedna na 781 milijardu.

Advokati kompanije unakrsno su ispitali zaposlenika u ljudskim resursima, dali joj je priznati da nikada nikoga nije zaposlila i pitali je zašto su joj bile potrebne dvije godine da se javi. Kompanija je ponudila politike koje su izričito zabranjivale postavljanje pitanja o starosti podnosioca zahtjeva, osim da bi bili sigurni da su zakonski dovoljno stari za rad. Tvrdilo se da stariji zaposlenici radije ne rade za kompaniju jer je njihov prosječni račun bio ispod 16 USD po osobi, nije imao radni dan za ručak i ograničio je servere na tri stola odjednom. Stoga je kompanija diskreditirala stručno svjedočenje EEOC -a uspoređujući Texas Roadhouse sa seoskim klubom ili kafeterijom. Nasuprot tome, stručnjaci kompanije izvijestili su da je zaposlila otprilike onoliko starijih ljudi koliko se očekivalo. Advokati kompanije doveli su u pitanje nekoliko pojedinačnih svjedoka i 39 priča. Kao primjer, jednom od svjedoka EEOC -a zapravo je ponuđen posao, a drugi je odlučio da ne radi u bifteku jer je zaposlenik bio vegetarijanac, a drugi je tvrdio da je menadžer koji je navodno dao kompromitujuću primjedbu nosio kaki kad su traperice dio standardne uniforme .

Okružna sudija Sjedinjenih Država Denise J. Casper naredila je predmet posredovanju 4. aprila 2017. Novi datum suđenja zakazan je za 15. maj 2017. godine, ali nije jasno da li će EEOC nastaviti postupak po novom predmetu. Bivši generalni savjetnik David Lopez napustio je svoje mjesto.

FRANŠIZIRANJE

Primatelji franšize i#39 lažno ponašanje dovode do kršenja ugovora o franšizi

In Dunkin ' Donuts Franchising LLC protiv C3Wain, Inc., Br. 16-1766, 2017. WL 464443 (3d cir. 3. februara 2017.), apelacioni sud je potvrdio nalog okružnog suda kojim se odobrava skraćena presuda u korist Dunkin ' Donuts Franchising LLC zbog kršenja ugovora o franšizi zahtjev zbog davatelja franšize i lažnog lažnog predstavljanja o umiješanosti Moothedath Ramachandran Jr. u drugi posao. Kao odgovor na pitanja Dunkin ' Donuts o tome razvija li trgovinu Red Manga u Freehold Raceway Mall -u zajedno sa Dunkin ' Donuts ili ima interes za takvu trgovinu, gospodin Ramachandran je više puta poricao bilo kakvu umiješanost, uprkos činjenici da je učestvovao u osnivanju prodavnice Red Mango angažovanjem sa suprugom u pregovorima oko zakupa, lično garantujući zakup i dajući prodavnici Red Mango zajam od 150.000 dolara. Gospodin Ramachandran rekao je trgovačkom centru da je Red Mango isključivo projekt njegove žene. Davatelji franšize znali su da je njegovo djelomično otkrivanje prenijelo obmanjujuće izjave o materijalnim činjenicama i da ih je dao "u svrhu navođenja" davatelja franšize da postupi po njima. Gospodin Ramachandran je izričito rekao agentu za nekretnine u trgovačkom centru da ne govori Dunkin -u za trgovinu Red Mango jer ne želi da Dunkin -ova "otkaže" ugovor o franšizingu. Dunkin ' se oslanjao na predstavke primatelja franšize koje se očituju u njegovim e -porukama g. Ramachandranu, navodeći da neće sklopiti ugovor o franšizi ako je uključen u razvoj trgovine Red Mango. Apelacioni sud je zaključio da je okružni sud ispravno utvrdio da nijedna razumna porota nije mogla zaključiti da primaoci franšize nisu na lažan način lažno predstavili učešće g. Ramachandrana u trgovini Red Mango, čime su prekršili ugovor o franšizi.

Države primatelj franšize zahtijevaju od davatelja franšize zbog odbijanja kupovine franšize, a zatim nude bolje uvjete potencijalnim kupcima

In Raheel Foods, LLC protiv Yum! Brands, Inc.., Br. 3: 16-CV-00451-GNS, 2017. WL 217751 (WD Ky. 18. siječnja 2017.), okružni je sud odbio davatelju franšize ponovni zahtjev za odbacivanje tužiteljevog zahtjeva za namjerno ometanje potencijalnu ekonomsku prednost, ali je odobrio odbacivanje ostatka potraživanja korisnika franšize, uključujući i tvrdnju da Yum! Brendovi su samo alter ego KFC Corporation. Primatelj franšize je tvrdio da je davatelj franšize mukotrpno ometao njegov ugovor o prodaji njegovih trgovina neodobravanjem prodaje, a zatim je potcjenjivao tužitelje nudeći svojim predloženim kupcima prodavaonice u korporativnom vlasništvu po cijenama ispod tržišnih. Davatelj franšize se usprotivio tome da ima pravo odbiti svaku prodaju koju je predložio primatelj franšize prema svom ugovoru o franšizi i da ima pravo konkurirati svom primatelju franšize. Sud je presudio: "Problem. Je što su optuženi koristili svoja prava na neodobravanje u neprikladnu svrhu - da preuzmu kupce tužitelja za sebe."

Nadalje, "[jer] jer su optuženi bili upoznati sa uslovima dogovora i navodno su koristili svoja ugovorna prava da lisicama povežu tužioce i otmu svoje potencijalne kupce, tužbeni zahtevi se razlikuju od onih koje navode tuženi i uključuju uobičajenu konkurenciju." No, tužitelji su tvrdili da su KFC kao davatelj franšize i njegov roditelj Yum !, obojica odgovorni za KFC -ovo nezakonito ponašanje prema teoriji "probijanja korporativnog vela". Korisnik franšize je tvrdio da Yum! ima "agresivnu kampanju prodaje svojih korporativnih trgovina". Sud je odbacio ovu ideju zasnovanu samo na zajedničkom vlasništvu i jedinstvu interesa, a zbog nedostatka dokaza da bi nastavak priznavanja korporacije sankcionisao prevaru ili promovisao nepravdu. Sud je također odbio davatelje franšize ' i) nepažljivo miješanje u moguću tužbu za ekonomsku prednost zbog propusta da se utvrdi dužnost brige "da ne koriste informacije primljene od njihovih korisnika franšize u vezi s kupoprodajnim transakcijama kako bi omele te transakcije u njihovu ekonomsku korist", i ii ) zahtjevi za nelojalnu konkurenciju zbog nedostatka potkrijepljenog presedana smatrajući da radnje poput onih optuženih predstavljaju nelojalnu konkurenciju.

PROPISI I ZAKONODAVSTVO

Rok za komentare FDA -e o upotrebi izraza "zdravo" u označavanju prehrambenih proizvoda produžen je do 26. aprila 2017. Holland & Knight može pomoći svim subjektima koji žele dati komentar.

Za poresku 2016. godinu, krajnji rok za podnošenje obrazaca 1095-B i 1095-C u vezi sa ACA-om u Poreznoj upravi je 31. mart 2017. godine, za elektronske kopije. IRS je poslodavcima također produžila "olakšicu pri prijelazu" za još jednu godinu za netačne ili nepotpune obrasce, uključujući nedostajuće i netačne identifikacione brojeve poreskih obveznika i datume rođenja, ako su mogli pokazati da su uložili dobre napore u skladu sa zahtjevima izvještavanja.

Na snazi ​​od januaraDana 22, 2017, okrug Los Angeles pridružio se više od 150 drugih gradova u 24 države koji su donijeli takozvane uredbe o zabrani kutije, zabranjujući poslodavcima uključivanje bilo kakvih pitanja u prijavu za zapošljavanje kojima se traži otkrivanje kriminalca podnositelja zahtjeva. istorije ili pitati podnosioce zahteva o njihovim kriminalnim istorijama pre nego što su dali uslovnu ponudu za posao i zabranili im da im odbiju zaposlenje, osim u ograničenim okolnostima. Pravilnik se naziva "Inicijativa poštene šanse".

Svrha ovog članka je pružiti opći vodič o temi. Treba potražiti savjet stručnjaka o vašim specifičnim okolnostima.