Tradicionalni recepti

Obamin odabrani sendvič izaziva rekordnu prodaju

Obamin odabrani sendvič izaziva rekordnu prodaju

Obamin odabir sendviča s puretinom na Taylor Gourmet udvostručuje prodaju

16. maj bio je veliki dan za Taylor Gourmet u 14. ulici NE u Washingtonu, DC, dok je predsjednik Obama navratio da zgrabi brzi sendvič za sebe i sedam čelnika Kongresa u Bijeloj kući. Obama je sebi naručio Smrekovu ulicu, koja je ćureća lavanda prelivena pršutom, pečenom crvenom paprikom i provolonom.

Od tada je ćurka u ulici Spruce Street vrlo tražena. U prosjeku se svaki dan naručivalo 21 sendviča u ulici Spruce Street, a broj narudžbi se više nego udvostručio. Četiri lokacije Taylor Gourmet dnevno poslužuju oko 53 Obamina sendviča s puretinom.

Ovaj porast popularnosti uobičajen je za restorane u Washingtonu nakon posjete visokog političara. Rezervacije su porasle na Boundary Road nakon što je restoran bio domaćin kampanje u kojoj su učestvovali predsjednik Obama i prva dama Michelle Obama. Pretpostavljam da svi žele jesti kao predsjednik.


Pa je li u redu sada jesti u Chick-fil-A?

Politiku je obično najbolje držati sa stola za ručavanje, kažu, ali sadašnje predsjedništvo obilježilo je eru transparentnosti za političke izjave date u američkoj areni hrane. Ništa ne sluteći restorani i barovi bili primorani da zauzmu stranu kada su zamoljeni da služe članovima administracije. Kuhari, poput Washington D.C. -a i rsquosa Jose Andr & eacutesa, katapultirali su se na glavno mjesto za komentar protiv Trumpa. I, što je možda najznačajnije, mafija na društvenim mrežama potaknula je kompanije da usklade svoje planove s vjerovanjima svojih potrošača.

To bi moglo objasniti zašto je upravo prošlog mjeseca Chick-fil-A, lanac piletine brze hrane sa sjedištem u Atlanti sa legendarnim rezultatima podrške lobistima i uzrocima koje mnogi smatraju anti-LGBTQ, najavio da više neće donirati Vojsci spasa i Društvo kršćanskih sportaša i mdashorganizations koje su rsquove optuživali za diskriminaciju LGBTQ osoba. Kompanija završava donacije grupama kroz svoju dobrotvornu organizaciju, a 2020. će se umjesto toga fokusirati na & ldquosmalove organizacije koje rade na području obrazovanja, beskućništva i gladi. & Rdquo

Kako korporacijski stavovi o politici postaju transparentniji, da li su savjesni gosti obavezni izbjegavati brendove koji drže stavove za koje smatraju da su nemoralni?

Je li premalo, prekasno? Možda. Godinama je Chick-fil-A, koji je osnovala pobožna južnobaptistička porodica, donirao milione desničarskim i vjerskim zagovaračkim grupama, uključujući neke koje su podržavale razotkrivenu, štetnu praksu konverzijske terapije. Stav kompanije o LGBTQ pravima nekoliko je puta u posljednjih deset godina dospio na naslovnice: 2011. jedna franšizna kompanija u Pennsylvaniji donirala je novac za bračni seminar čiji je domaćin bila zloglasna grupa mržnje. Godine 2012. izvršni direktor Dan Cathy branio & ldquotbiblijska definicija porodične jedinice. & rdquo U oktobru, predstraža Ujedinjenog Kraljevstva zatvoren nakon samo osam dana zbog tekućih protesta.

Bez obzira na to gdje stojite po pitanju LGBTQ prava (poznatih i kao ljudska prava), ova kontroverza postavlja nekoliko većih pitanja: Kako korporacijski stavovi o etici i politici postaju transparentniji (i dijeljivi) nego ikad prije, savjesni su gosti dužni istraživati ​​i izbjegavati robne marke koje drže stavove za koje smatraju da su nemoralne ili na neki drugi način štetne? U kojoj mjeri kompanija može biti odgovorna za postupke svojih zaposlenika, pa čak i za mali krug rukovodstva? Može li se bijes i mdash izvesti prvenstveno na društvenim medijima & mdashhurt robnom markom gdje on najviše vrijedi: džepnim džepom?

Pitanje jesti ili ne jesti u Chick-fil-A uglavnom se svodi na lične preferencije: niko ne bi trebao jesti u restoranu u kojem bi se on ili njihovi voljeni mogli osjećati neugodno zbog neprijateljskog političkog stava. U isto vrijeme, treba shvatiti da bojkoti vođeni društvenim medijima često nisu uspjeli proizvesti željenu promjenu. Čak i prije posljednje objave, Chick-fil-A je imao bio na vrhu ankete MarketForcea biti proglašen najpopularnijim lancem brze hrane u Americi. Ali čak i u tom slučaju, možda je vrijedno podsjetiti se da je podizanje svijesti i vođenje potrebnih razgovora prvi korak ka širem napretku u kapitalističkom društvu u kojem novac najglasnije razgovara.

Bojkoti vođeni društvenim medijima često nisu uspjeli proizvesti željenu promjenu.

& ldquoSvaka marka želi reći pravu stvar i razbarušiti što manje perja. Drugo je pitanje hoće li se ponašati na pravi način ili ne, & rdquo objašnjava Allen Adamson, suosnivač marketinške firme Metaforce i vanredni profesor na Univerzitetu u New Yorku. & ldquoTržište je toliko brzo i reaktivno da je teško otkriti gdje se potrošači nalaze po bilo kojem pitanju. Chick-fil-A je tek počeo širiti svoj trag u nove geografije gdje je njihov društveni stav mogao ograničiti njihov rast. & Rdquo

Chick-fil-A baca sendviče od piletine još od 40-ih godina. Dio razloga, dakle, što su se njegovi stavovi na desnoj strani ponovo pojavili nakon nekoliko godina na posljednjoj poziciji može biti i taj što lanac izlazi iz američkog juga u nove regije s lijevo orijentiranim potrošačima. Ipak, unatoč tome što se protiv nje vodi kulturni rat, Chick-fil-A uvelike nastavlja rasti. Kompanija je skočila 2018. godine, skočila je sa sedmog po veličini lanca restorana na treći. Prema Takeout, Chick-fil-A & rsquos izvijestio je o prodaji od 10,46 milijardi dolara prošle godine, zbog čega su neki analitičari mislili da bi kompanija mogla nadmašiti čak i Starbucks.

& ldquoBojkoti su obično puno dima, a ne puno akcije. Oni i rsquore najefikasniji kada postoji prag low-bol prebacivanje & mdashlike idući od soda A do soda B, na primjer i mdashand kada je pitanje je nešto emocionalna koja dobije ljudi uznemireni, i rdquo Adamson kaže. & ldquoAli najveći utjecaj obično ima društvene mreže. A za robnu marku to nije toliko važno kao ono gdje ste smjestili sjedište svoje kompanije ili gdje ulažete u tvornice. Možete & rsquot usrećiti sve. Možete pokušati, ali to postaje samo vrtuljak. & Rdquo

Možete & rsquot usrećiti sve. Možete pokušati, ali to jednostavno postaje vrtuljak.

Chick-fil-A je to zasigurno naučio nakon objave donacije, jer su se konzervativci koji su svojedobno podržavali brend u promicanju & ldquofamilijskih vrijednosti & rdquo brzo i oštro okrenuli protiv toga. & ldquoTužna poruka @ChickfilA je sasvim jasna & mdashthey ​​su se predali antihrišćanskim grupama mržnje, & rdquo tvitovao bivši guverner Mike Huckabee. U međuvremenu, guverner Teksasa Greg Abbott, koji je ranije ove godine usvojio ozloglašeni račun Save Chick-fil-A, tvitovao da će umjesto toga večerati u lancu roštilja Bill Miller & rsquos, koji je u vlasništvu velikog Trumpovog donatora.

Za veliki broj Amerikanaca, međutim, bitka Chick-fil-A nije sporna. A za druge koji su naklonjeni, to je pitanje koje ni približno nije vrijedno emitiranja koje je dobio u odnosu na možda hitnije probleme. Kuhar iz Oxforda, Mississippi, John Currence slavno povukao kuhanja večere za guvernera kada je državno zakonodavstvo usvojilo Zakon o obnovi vjerskih sloboda 2014. godine kojim se dozvoljava preduzećima da uskrate usluge LGBTQ zajednici. Umjesto toga, bio je domaćin protestnog događaja. Ali Currence kaže da vjeruje da je bijes zbog komentara Cathy & rsquos pogrešan.

& ldquoJe duboko cijenim što su ljudi dovoljno angažirani da zauzmu stav. I u ovom slučaju, postojala je kritična masa ljudi koja je natjerala Chick-fil-A da kaže & lsquoOk, čujemo vas, mi ćemo željeti promijeniti stvari, kaže rsquo & rdquo Currence. & ldquoAli volio bih da nismo & rsquot birali i birali stvari do kojih nam je stalo jednako proizvoljno kao i mi. Svijet gori. Zašto ne protestiramo zbog naftnih kompanija ili kompanija koje još uvijek proizvode žarulje sa žarnom niti? Mi smo rsquove politizirali budućnost naše djece i rsquos i prvo se moramo složiti oko tih rješenja. & Rdquo

Pojedinačna odluka da jedete i bavite se poslom odluka je da budete saučesnik u njihovoj praksi.

Istina je i to: Vaš izbor da se suzdržite od sendviča sa prženim piletinom možda ne čini mnogo za trećinu LGBT srednjoškolaca koji suočite se sa maltretiranjem u školi ili 40% odraslih transrodnih osoba koje imaju pokušao samoubistvo. Ali Ashtin Berry, sommelier, barmen i aktivist ugostiteljske industrije, povezuje tačke između mikro i makroa. & ldquoŠto ljudima nedostaje, & rdquo Berry objašnjava, & ldquois da odluka da se jede u Chick-fil-A nije samo međuljudska, ona je saučesnik u strukturalnom ugnjetavanju. Chick-fil-A je kompanija vrijedna 11 milijardi dolara koja podržava zakonodavstvo protiv LGBTQIA+ na državnom i saveznom nivou. Dakle, pojedinačna odluka da jedu i bave se poslom je odluka da budu saučesnici u njihovoj praksi. & Rdquo

Da biste razumjeli zašto je izbor hrane značajan, morate prepoznati njihove inherentne političke implikacije. Na mnogo načina taj podtekst uključuje i zamjenjuje bilo koje posebno pitanje. & ldquoHrana je politička jer poljoprivreda i pristup hrani nisu ravnopravni u ovoj zemlji & mdashthat & rsquos zašto imamo pojmove poput nesigurnosti hrane, & rdquo kaže Berry. & ldquoŠkolski programi ručka i programi poput WIC -a postigli su veliki uspjeh u financiranju. Nismo se čak ni počeli baviti pitanjima rada i imigracije, kao i finansijske zloupotrebe s kojom se suočavaju poljoprivredne i poljoprivredne zajednice. & Rdquo

Berry napominje da je kontroverza Chick-fil-A izazvala vidljivije mainstream zujanje od gore navedenih problema jer & ldquoit izgleda kao jednostavan problem s jednom tačkom, & rdquo i da je način rada većine medija omogućio & ldquoa klimu u kojoj su složena i višeslojna pitanja ljudima je bilo sve teže i teže da shvate. & rdquo Zaista, za one koji bi mogli pomisliti da se umjesto toga odluče za Popeyes ili KFC prženi pileći sendvič, postoje njihovi brojni izvještaji o radne nepravde i imigrantska eksploatacija nekako manje vrijedan našeg bijesa?

Postoji li nešto poput etičke potrošnje u 2019. godini?

I stvari postaju mutnije kada se pitanje ne uklapa uredno u uobičajeno razumijevanje ispravnog i pogrešnog. Uostalom, ne vidite ljude koji bojkotiraju Domino & rsquos pizzu unatoč impresivnom trudu kompanije da se odupre stvaranju svojih web stranica i aplikacija u skladu sa saveznim zakonima o invalidnosti. Zatim se postavlja pitanje je li incident izoliran ili institucionalan: Uzmite, na primjer, priču o gluhoj ženi koja je uskraćena usluga u Oklahoma Burger Kingu jer je zaposlenica koja je radila kroz pogon bila ldquotoo previše zauzeta & rdquo da pročita njezinu narudžbu. Taj zaposlenik je otpušten, a epizoda je jedan zaposlenik doživjela kao grešku za žaljenje u odnosu na korporativnu kulturu.

Političke i društvene brige, naravno, sežu daleko izvan prehrambene industrije. Equinox, lanac luksuznih teretana, nedavno je izazvao bijes Chick-fil-A kada je otkriveno da je njegov vlasnik milijarder, Stephen Ross, istaknuti Trumpov pristalica i donator. Nije beznačajno, Ross također posjeduje Miami Dolphins i razvio je New York City & rsquos Time Warner Center i Hudson Yards. Cinici među nama možda se pitaju: Postoji li nešto poput etičke potrošnje u 2019. godini?

& ldquoMislim da uvijek možemo pokušati, jer je čistoća zaista, zaista teška u bilo kojem nastojanju, posebno kada su u pitanju pitanja etičkog ponašanja, & rdquo kaže Soleil Ho, kritičarka restorana za San Francisco Chronicle. & ldquoMislim da je bolji način razmišljanja o korisnosti razgovora o etici i potrošnji samo razgolititi veze između ideologije i svakodnevnog života kako bismo općenito mogli biti bolje informirani. Kapitalizam ovisi o tome da nećemo postavljati previše pitanja o tim vezama kako bismo se neometano kretali. & Rdquo

Bojkotiranje Chick-fil-A ne mijenja svijet, ali to je tako je odbijajući biti suučesnici u onome što mnogi smatraju ugnjetačkom strukturom. To je ipak samo prvi korak: kada shvatimo na koji način naše lične odluke doprinose većim nepravdama, možemo početi vizualizirati rad koji je potreban da utiče na stvarne promjene. Za neke, ukupna etička potrošnja trenutno nije izvodljiva iz vremenske ili troškovne perspektive. U tu svrhu, Ho muze, & ldquoMožda bi bilo bolje postaviti pitanje: Zašto nije realno da prosječni Amerikanci donose bolje etičke odluke o plodovima svog rada? Onda možemo negdje stići. & Rdquo


Pa je li u redu sada jesti u Chick-fil-A?

Politiku je obično najbolje držati sa stola za ručavanje, kažu, ali sadašnje predsjedništvo obilježilo je eru transparentnosti za političke izjave date u američkoj areni hrane. Ništa ne sluteći restorani i barovi bili primorani da zauzmu stranu kada su zamoljeni da služe članovima administracije. Kuhari, poput Washington D.C. -a i rsquosa Jose Andr & eacutesa, katapultirali su se na glavno mjesto za komentar protiv Trumpa. I, što je možda najznačajnije, mafija na društvenim mrežama potaknula je kompanije da usklade svoje planove s vjerovanjima svojih potrošača.

To bi moglo objasniti zašto je upravo prošlog mjeseca Chick-fil-A, lanac piletine brze hrane sa sjedištem u Atlanti sa legendarnim rezultatima podrške lobistima i uzrocima koje mnogi smatraju anti-LGBTQ, najavio da više neće donirati Vojsci spasa i Društvo kršćanskih sportaša i mdashorganizations koje su rsquove optuživali za diskriminaciju LGBTQ osoba. Kompanija završava donacije grupama kroz svoju dobrotvornu organizaciju, a 2020. će se umjesto toga fokusirati na & ldquosmalove organizacije koje rade na području obrazovanja, beskućništva i gladi. & Rdquo

Kako korporacijski stavovi o politici postaju transparentniji, da li su savjesni gosti obavezni izbjegavati brendove koji drže stavove za koje smatraju da su nemoralni?

Je li premalo, prekasno? Možda. Godinama je Chick-fil-A, koji je osnovala pobožna južnobaptistička porodica, donirao milione desničarskim i vjerskim zagovaračkim grupama, uključujući neke koje su podržavale razotkrivenu, štetnu praksu konverzijske terapije. Stav kompanije o LGBTQ pravima nekoliko je puta u posljednjih deset godina dospio na naslovnice: 2011. jedna franšizna kompanija u Pennsylvaniji donirala je novac za bračni seminar čiji je domaćin bila zloglasna grupa mržnje. Godine 2012. izvršni direktor Dan Cathy branio & ldquotbiblijska definicija porodične jedinice. & rdquo U oktobru, predstraža Ujedinjenog Kraljevstva zatvoren nakon samo osam dana zbog tekućih protesta.

Bez obzira na to gdje stojite po pitanju LGBTQ prava (poznatih i kao ljudska prava), ova kontroverza postavlja nekoliko većih pitanja: Kako korporacijski stavovi o etici i politici postaju transparentniji (i dijeljivi) nego ikad prije, savjesni su gosti dužni istraživati ​​i izbjegavati robne marke koje drže stavove za koje smatraju da su nemoralne ili na neki drugi način štetne? U kojoj mjeri kompanija može biti odgovorna za postupke svojih zaposlenika, pa čak i za mali krug rukovodstva? Može li se bijes i mdash izvesti prvenstveno na društvenim medijima & mdashhurt robnom markom gdje on najviše vrijedi: džepnim džepom?

Pitanje jesti ili ne jesti u Chick-fil-A uglavnom se svodi na lične preferencije: niko ne bi trebao jesti u restoranu u kojem bi se on ili njihovi voljeni mogli osjećati neugodno zbog neprijateljskog političkog stava. U isto vrijeme, treba shvatiti da bojkoti vođeni društvenim medijima često nisu uspjeli proizvesti željenu promjenu. Čak i prije posljednje objave, Chick-fil-A je imao bio na vrhu ankete MarketForcea biti proglašen najpopularnijim lancem brze hrane u Americi. Ali čak i u tom slučaju, možda je vrijedno podsjetiti se da je podizanje svijesti i vođenje potrebnih razgovora prvi korak ka širem napretku u kapitalističkom društvu u kojem novac najglasnije razgovara.

Bojkoti vođeni društvenim medijima često nisu uspjeli proizvesti željenu promjenu.

& ldquoSvaka marka želi reći pravu stvar i razbarušiti što manje perja. Drugo je pitanje hoće li se ponašati na pravi način ili ne, & rdquo objašnjava Allen Adamson, suosnivač marketinške firme Metaforce i vanredni profesor na Univerzitetu u New Yorku. & ldquoTržište je toliko brzo i reaktivno da je teško otkriti gdje se potrošači nalaze po bilo kojem pitanju. Chick-fil-A je tek počeo širiti svoj trag u nove geografije gdje je njihov društveni stav mogao ograničiti njihov rast. & Rdquo

Chick-fil-A baca sendviče od piletine još od 40-ih godina. Dio razloga, dakle, što su se njegovi stavovi na desnoj strani ponovo pojavili nakon nekoliko godina na posljednjoj poziciji može biti i taj što lanac izlazi iz američkog juga u nove regije s lijevo orijentiranim potrošačima. Ipak, unatoč tome što se protiv nje vodi kulturni rat, Chick-fil-A uvelike nastavlja rasti. Kompanija je skočila 2018. godine, skočila je sa sedmog po veličini lanca restorana na treći. Prema Takeout, Chick-fil-A & rsquos izvijestio je o prodaji od 10,46 milijardi dolara prošle godine, zbog čega su neki analitičari mislili da bi kompanija mogla nadmašiti čak i Starbucks.

& ldquoBojkoti su obično puno dima, a ne puno akcije. Oni i rsquore najefikasniji kada postoji prag low-bol prebacivanje & mdashlike idući od soda A do soda B, na primjer i mdashand kada je pitanje je nešto emocionalna koja dobije ljudi uznemireni, i rdquo Adamson kaže. & ldquoAli najveći utjecaj obično ima društvene mreže. A za robnu marku to nije toliko važno kao ono gdje ste smjestili sjedište svoje kompanije ili gdje ulažete u tvornice. Možete & rsquot usrećiti sve. Možete pokušati, ali to postaje samo vrtuljak. & Rdquo

Možete & rsquot usrećiti sve. Možete pokušati, ali to jednostavno postaje vrtuljak.

Chick-fil-A je to zasigurno naučio nakon objave donacije, jer su se konzervativci koji su svojedobno podržavali brend u promicanju & ldquofamilijskih vrijednosti & rdquo brzo i oštro okrenuli protiv toga. & ldquoTužna poruka @ChickfilA je sasvim jasna & mdashthey ​​su se predali antihrišćanskim grupama mržnje, & rdquo tvitovao bivši guverner Mike Huckabee. U međuvremenu, guverner Teksasa Greg Abbott, koji je ranije ove godine usvojio ozloglašeni račun Save Chick-fil-A, tvitovao da će umjesto toga večerati u lancu roštilja Bill Miller & rsquos, koji je u vlasništvu velikog Trumpovog donatora.

Za veliki broj Amerikanaca, međutim, bitka Chick-fil-A nije problem. A za druge koji su naklonjeni, to je not issue pitanje koje nije ni približno vrijedno emitiranja koje je dobio in in u usporedbi s možda hitnijim problemima. Kuhar iz Oxforda, Mississippi, John Currence slavno povukao kuhanja večere za guvernera kada je državno zakonodavstvo usvojilo Zakon o obnovi vjerskih sloboda 2014. godine kojim se dozvoljava preduzećima da uskrate uslugu LGBTQ zajednici. Umjesto toga, bio je domaćin protestnog događaja.Ali Currence kaže da vjeruje da je bijes zbog komentara Cathy & rsquos pogrešan.

& ldquoJe duboko cijenim što su ljudi dovoljno angažirani da zauzmu stav. I u ovom slučaju, postojala je kritična masa ljudi koja je natjerala Chick-fil-A da kaže & lsquoOk, čujemo vas, mi ćemo željeti promijeniti stvari, kaže rsquo & rdquo Currence. & ldquoAli volio bih da nismo & rsquot birali i birali stvari do kojih nam je stalo jednako proizvoljno kao i mi. Svijet gori. Zašto ne protestiramo zbog naftnih kompanija ili kompanija koje još uvijek proizvode žarulje sa žarnom niti? Mi smo rsquove politizirali budućnost naše djece i rsquos i prvo se moramo složiti oko tih rješenja. & Rdquo

Pojedinačna odluka da jedete i bavite se poslom odluka je da budete saučesnik u njihovoj praksi.

Istina je i to: Vaš izbor da se suzdržite od sendviča sa prženim piletinom možda ne čini mnogo za trećinu LGBT srednjoškolaca koji suočite se sa maltretiranjem u školi ili 40% odraslih transrodnih osoba koje imaju pokušao samoubistvo. Ali Ashtin Berry, sommelier, barmen i aktivist ugostiteljske industrije, povezuje tačke između mikro i makroa. & ldquoŠto ljudima nedostaje, & rdquo Berry objašnjava, & ldquois da odluka da se jede u Chick-fil-A nije samo međuljudska, ona je saučesnik u strukturalnom ugnjetavanju. Chick-fil-A je kompanija vrijedna 11 milijardi dolara koja podržava zakonodavstvo protiv LGBTQIA+ na državnom i saveznom nivou. Dakle, pojedinačna odluka da jedu i bave se poslom je odluka da budu saučesnici u njihovoj praksi. & Rdquo

Da biste razumjeli zašto je izbor hrane značajan, morate prepoznati njihove inherentne političke implikacije. Na mnogo načina taj podtekst uključuje i zamjenjuje bilo koje posebno pitanje. & ldquoHrana je politička jer poljoprivreda i pristup hrani nisu ravnopravni u ovoj zemlji & mdashthat & rsquos zašto imamo pojmove poput nesigurnosti hrane, & rdquo kaže Berry. & ldquoŠkolski programi ručka i programi poput WIC -a postigli su veliki uspjeh u financiranju. Nismo se čak ni počeli baviti pitanjima rada i imigracije, kao i finansijske zloupotrebe s kojom se suočavaju poljoprivredne i poljoprivredne zajednice. & Rdquo

Berry napominje da je kontroverza Chick-fil-A izazvala vidljivije mainstream zujanje od gore navedenih problema jer & ldquoit izgleda kao jednostavan problem s jednom tačkom, & rdquo i da je način rada većine medija omogućio & ldquoa klimu u kojoj su složena i višeslojna pitanja ljudima je bilo sve teže i teže da shvate. & rdquo Zaista, za one koji bi mogli pomisliti da se umjesto toga odluče za Popeyes ili KFC prženi pileći sendvič, postoje njihovi brojni izvještaji o radne nepravde i imigrantska eksploatacija nekako manje vrijedan našeg bijesa?

Postoji li nešto poput etičke potrošnje u 2019. godini?

I stvari postaju mutnije kada se pitanje ne uklapa uredno u uobičajeno razumijevanje ispravnog i pogrešnog. Uostalom, ne vidite ljude koji bojkotiraju Domino & rsquos pizzu unatoč impresivnom trudu kompanije da se odupre stvaranju svojih web stranica i aplikacija u skladu sa saveznim zakonima o invalidnosti. Zatim se postavlja pitanje je li incident izoliran ili institucionalan: Uzmite, na primjer, priču o gluhoj ženi koja je uskraćena usluga u Oklahoma Burger Kingu jer je zaposlenica koja je radila kroz pogon bila ldquotoo previše zauzeta & rdquo da pročita njezinu narudžbu. Taj zaposlenik je otpušten, a epizoda je jedan zaposlenik doživjela kao grešku za žaljenje u odnosu na korporativnu kulturu.

Političke i društvene brige, naravno, sežu daleko izvan prehrambene industrije. Equinox, lanac luksuznih teretana, nedavno je izazvao bijes Chick-fil-A kada je otkriveno da je njegov vlasnik milijarder, Stephen Ross, istaknuti Trumpov pristalica i donator. Nije beznačajno, Ross također posjeduje Miami Dolphins i razvio je New York City & rsquos Time Warner Center i Hudson Yards. Cinici među nama možda se pitaju: Postoji li nešto poput etičke potrošnje u 2019. godini?

& ldquoMislim da uvijek možemo pokušati, jer je čistoća zaista, zaista teška u bilo kojem nastojanju, posebno kada su u pitanju pitanja etičkog ponašanja, & rdquo kaže Soleil Ho, kritičarka restorana za San Francisco Chronicle. & ldquoMislim da je bolji način razmišljanja o korisnosti razgovora o etici i potrošnji samo razgolititi veze između ideologije i svakodnevnog života kako bismo općenito mogli biti bolje informirani. Kapitalizam ovisi o tome da nećemo postavljati previše pitanja o tim vezama kako bismo se neometano kretali. & Rdquo

Bojkotiranje Chick-fil-A ne mijenja svijet, ali to je tako je odbijajući biti suučesnici u onome što mnogi smatraju ugnjetačkom strukturom. To je ipak samo prvi korak: kada shvatimo na koji način naše lične odluke doprinose većim nepravdama, možemo početi vizualizirati rad koji je potreban da utiče na stvarne promjene. Za neke, ukupna etička potrošnja trenutno nije izvodljiva iz vremenske ili troškovne perspektive. U tu svrhu, Ho muze, & ldquoMožda bi bilo bolje postaviti pitanje: Zašto nije realno da prosječni Amerikanci donose bolje etičke odluke o plodovima svog rada? Onda možemo negdje stići. & Rdquo


Pa je li u redu sada jesti u Chick-fil-A?

Politiku je obično najbolje držati sa stola za ručavanje, kažu, ali sadašnje predsjedništvo obilježilo je eru transparentnosti za političke izjave date u američkoj areni hrane. Ništa ne sluteći restorani i barovi bili primorani da zauzmu stranu kada su zamoljeni da služe članovima administracije. Kuhari, poput Washington D.C. -a i rsquosa Jose Andr & eacutesa, katapultirali su se na glavno mjesto za komentar protiv Trumpa. I, što je možda najznačajnije, mafija na društvenim mrežama potaknula je kompanije da usklade svoje planove s vjerovanjima svojih potrošača.

To bi moglo objasniti zašto je upravo prošlog mjeseca Chick-fil-A, lanac piletine brze hrane sa sjedištem u Atlanti sa legendarnim rezultatima podrške lobistima i uzrocima koje mnogi smatraju anti-LGBTQ, najavio da više neće donirati Vojsci spasa i Društvo kršćanskih sportaša i mdashorganizations koje su rsquove optuživali za diskriminaciju LGBTQ osoba. Kompanija završava donacije grupama kroz svoju dobrotvornu organizaciju, a 2020. će se umjesto toga fokusirati na & ldquosmalove organizacije koje rade na području obrazovanja, beskućništva i gladi. & Rdquo

Kako korporacijski stavovi o politici postaju transparentniji, da li su savjesni gosti obavezni izbjegavati brendove koji drže stavove za koje smatraju da su nemoralni?

Je li premalo, prekasno? Možda. Godinama je Chick-fil-A, koji je osnovala pobožna južnobaptistička porodica, donirao milione desničarskim i vjerskim zagovaračkim grupama, uključujući neke koje su podržavale razotkrivenu, štetnu praksu konverzijske terapije. Stav kompanije o LGBTQ pravima nekoliko je puta u posljednjih deset godina dospio na naslovnice: 2011. jedna franšizna kompanija u Pennsylvaniji donirala je novac za bračni seminar čiji je domaćin bila zloglasna grupa mržnje. Godine 2012. izvršni direktor Dan Cathy branio & ldquotbiblijska definicija porodične jedinice. & rdquo U oktobru, predstraža Ujedinjenog Kraljevstva zatvoren nakon samo osam dana zbog tekućih protesta.

Bez obzira na to gdje stojite po pitanju LGBTQ prava (poznatih i kao ljudska prava), ova kontroverza postavlja nekoliko većih pitanja: Kako korporacijski stavovi o etici i politici postaju transparentniji (i dijeljivi) nego ikad prije, savjesni su gosti dužni istraživati ​​i izbjegavati robne marke koje drže stavove za koje smatraju da su nemoralne ili na neki drugi način štetne? U kojoj mjeri kompanija može biti odgovorna za postupke svojih zaposlenika, pa čak i za mali krug rukovodstva? Može li se bijes i mdash izvesti prvenstveno na društvenim medijima & mdashhurt robnom markom gdje on najviše vrijedi: džepnim džepom?

Pitanje jesti ili ne jesti u Chick-fil-A uglavnom se svodi na lične preferencije: niko ne bi trebao jesti u restoranu u kojem bi se on ili njihovi voljeni mogli osjećati neugodno zbog neprijateljskog političkog stava. U isto vrijeme, treba shvatiti da bojkoti vođeni društvenim medijima često nisu uspjeli proizvesti željenu promjenu. Čak i prije posljednje objave, Chick-fil-A je imao bio na vrhu ankete MarketForcea biti proglašen najpopularnijim lancem brze hrane u Americi. Ali čak i u tom slučaju, možda je vrijedno podsjetiti se da je podizanje svijesti i vođenje potrebnih razgovora prvi korak ka širem napretku u kapitalističkom društvu u kojem novac najglasnije razgovara.

Bojkoti vođeni društvenim medijima često nisu uspjeli proizvesti željenu promjenu.

& ldquoSvaka marka želi reći pravu stvar i razbarušiti što manje perja. Drugo je pitanje hoće li se ponašati na pravi način ili ne, & rdquo objašnjava Allen Adamson, suosnivač marketinške firme Metaforce i vanredni profesor na Univerzitetu u New Yorku. & ldquoTržište je toliko brzo i reaktivno da je teško otkriti gdje se potrošači nalaze po bilo kojem pitanju. Chick-fil-A je tek počeo širiti svoj trag u nove geografije gdje je njihov društveni stav mogao ograničiti njihov rast. & Rdquo

Chick-fil-A baca sendviče od piletine još od 40-ih godina. Dio razloga, dakle, što su se njegovi stavovi na desnoj strani ponovo pojavili nakon nekoliko godina na posljednjoj poziciji može biti i taj što lanac izlazi iz američkog juga u nove regije s lijevo orijentiranim potrošačima. Ipak, unatoč tome što se protiv nje vodi kulturni rat, Chick-fil-A uvelike nastavlja rasti. Kompanija je skočila 2018. godine, skočila je sa sedmog po veličini lanca restorana na treći. Prema Takeout, Chick-fil-A & rsquos izvijestio je o prodaji od 10,46 milijardi dolara prošle godine, zbog čega su neki analitičari mislili da bi kompanija mogla nadmašiti čak i Starbucks.

& ldquoBojkoti su obično puno dima, a ne puno akcije. Oni i rsquore najefikasniji kada postoji prag low-bol prebacivanje & mdashlike idući od soda A do soda B, na primjer i mdashand kada je pitanje je nešto emocionalna koja dobije ljudi uznemireni, i rdquo Adamson kaže. & ldquoAli najveći utjecaj obično ima društvene mreže. A za robnu marku to nije toliko važno kao ono gdje ste smjestili sjedište svoje kompanije ili gdje ulažete u tvornice. Možete & rsquot usrećiti sve. Možete pokušati, ali to postaje samo vrtuljak. & Rdquo

Možete & rsquot usrećiti sve. Možete pokušati, ali to jednostavno postaje vrtuljak.

Chick-fil-A je to zasigurno naučio nakon objave donacije, jer su se konzervativci koji su svojedobno podržavali brend u promicanju & ldquofamilijskih vrijednosti & rdquo brzo i oštro okrenuli protiv toga. & ldquoTužna poruka @ChickfilA je sasvim jasna & mdashthey ​​su se predali antihrišćanskim grupama mržnje, & rdquo tvitovao bivši guverner Mike Huckabee. U međuvremenu, guverner Teksasa Greg Abbott, koji je ranije ove godine usvojio ozloglašeni račun Save Chick-fil-A, tvitovao da će umjesto toga večerati u lancu roštilja Bill Miller & rsquos, koji je u vlasništvu velikog Trumpovog donatora.

Za veliki broj Amerikanaca, međutim, bitka Chick-fil-A nije problem. A za druge koji su naklonjeni, to je not issue pitanje koje nije ni približno vrijedno emitiranja koje je dobio in in u usporedbi s možda hitnijim problemima. Kuhar iz Oxforda, Mississippi, John Currence slavno povukao kuhanja večere za guvernera kada je državno zakonodavstvo usvojilo Zakon o obnovi vjerskih sloboda 2014. godine kojim se dozvoljava preduzećima da uskrate uslugu LGBTQ zajednici. Umjesto toga, bio je domaćin protestnog događaja. Ali Currence kaže da vjeruje da je bijes zbog komentara Cathy & rsquos pogrešan.

& ldquoJe duboko cijenim što su ljudi dovoljno angažirani da zauzmu stav. I u ovom slučaju, postojala je kritična masa ljudi koja je natjerala Chick-fil-A da kaže & lsquoOk, čujemo vas, mi ćemo željeti promijeniti stvari, kaže rsquo & rdquo Currence. & ldquoAli volio bih da nismo & rsquot birali i birali stvari do kojih nam je stalo jednako proizvoljno kao i mi. Svijet gori. Zašto ne protestiramo zbog naftnih kompanija ili kompanija koje još uvijek proizvode žarulje sa žarnom niti? Mi smo rsquove politizirali budućnost naše djece i rsquos i prvo se moramo složiti oko tih rješenja. & Rdquo

Pojedinačna odluka da jedete i bavite se poslom odluka je da budete saučesnik u njihovoj praksi.

Istina je i to: Vaš izbor da se suzdržite od sendviča sa prženim piletinom možda ne čini mnogo za trećinu LGBT srednjoškolaca koji suočite se sa maltretiranjem u školi ili 40% odraslih transrodnih osoba koje imaju pokušao samoubistvo. Ali Ashtin Berry, sommelier, barmen i aktivist ugostiteljske industrije, povezuje tačke između mikro i makroa. & ldquoŠto ljudima nedostaje, & rdquo Berry objašnjava, & ldquois da odluka da se jede u Chick-fil-A nije samo međuljudska, ona je saučesnik u strukturalnom ugnjetavanju. Chick-fil-A je kompanija vrijedna 11 milijardi dolara koja podržava zakonodavstvo protiv LGBTQIA+ na državnom i saveznom nivou. Dakle, pojedinačna odluka da jedu i bave se poslom je odluka da budu saučesnici u njihovoj praksi. & Rdquo

Da biste razumjeli zašto je izbor hrane značajan, morate prepoznati njihove inherentne političke implikacije. Na mnogo načina taj podtekst uključuje i zamjenjuje bilo koje posebno pitanje. & ldquoHrana je politička jer poljoprivreda i pristup hrani nisu ravnopravni u ovoj zemlji & mdashthat & rsquos zašto imamo pojmove poput nesigurnosti hrane, & rdquo kaže Berry. & ldquoŠkolski programi ručka i programi poput WIC -a postigli su veliki uspjeh u financiranju. Nismo se čak ni počeli baviti pitanjima rada i imigracije, kao i finansijske zloupotrebe s kojom se suočavaju poljoprivredne i poljoprivredne zajednice. & Rdquo

Berry napominje da je kontroverza Chick-fil-A izazvala vidljivije mainstream zujanje od gore navedenih problema jer & ldquoit izgleda kao jednostavan problem s jednom tačkom, & rdquo i da je način rada većine medija omogućio & ldquoa klimu u kojoj su složena i višeslojna pitanja ljudima je bilo sve teže i teže da shvate. & rdquo Zaista, za one koji bi mogli pomisliti da se umjesto toga odluče za Popeyes ili KFC prženi pileći sendvič, postoje njihovi brojni izvještaji o radne nepravde i imigrantska eksploatacija nekako manje vrijedan našeg bijesa?

Postoji li nešto poput etičke potrošnje u 2019. godini?

I stvari postaju mutnije kada se pitanje ne uklapa uredno u uobičajeno razumijevanje ispravnog i pogrešnog. Uostalom, ne vidite ljude koji bojkotiraju Domino & rsquos pizzu unatoč impresivnom trudu kompanije da se odupre stvaranju svojih web stranica i aplikacija u skladu sa saveznim zakonima o invalidnosti. Zatim se postavlja pitanje je li incident izoliran ili institucionalan: Uzmite, na primjer, priču o gluhoj ženi koja je uskraćena usluga u Oklahoma Burger Kingu jer je zaposlenica koja je radila kroz pogon bila ldquotoo previše zauzeta & rdquo da pročita njezinu narudžbu. Taj zaposlenik je otpušten, a epizoda je jedan zaposlenik doživjela kao grešku za žaljenje u odnosu na korporativnu kulturu.

Političke i društvene brige, naravno, sežu daleko izvan prehrambene industrije. Equinox, lanac luksuznih teretana, nedavno je izazvao bijes Chick-fil-A kada je otkriveno da je njegov vlasnik milijarder, Stephen Ross, istaknuti Trumpov pristalica i donator. Nije beznačajno, Ross također posjeduje Miami Dolphins i razvio je New York City & rsquos Time Warner Center i Hudson Yards. Cinici među nama možda se pitaju: Postoji li nešto poput etičke potrošnje u 2019. godini?

& ldquoMislim da uvijek možemo pokušati, jer je čistoća zaista, zaista teška u bilo kojem nastojanju, posebno kada su u pitanju pitanja etičkog ponašanja, & rdquo kaže Soleil Ho, kritičarka restorana za San Francisco Chronicle. & ldquoMislim da je bolji način razmišljanja o korisnosti razgovora o etici i potrošnji samo razgolititi veze između ideologije i svakodnevnog života kako bismo općenito mogli biti bolje informirani. Kapitalizam ovisi o tome da nećemo postavljati previše pitanja o tim vezama kako bismo se neometano kretali. & Rdquo

Bojkotiranje Chick-fil-A ne mijenja svijet, ali to je tako je odbijajući biti suučesnici u onome što mnogi smatraju ugnjetačkom strukturom. To je ipak samo prvi korak: kada shvatimo na koji način naše lične odluke doprinose većim nepravdama, možemo početi vizualizirati rad koji je potreban da utiče na stvarne promjene. Za neke, ukupna etička potrošnja trenutno nije izvodljiva iz vremenske ili troškovne perspektive. U tu svrhu, Ho muze, & ldquoMožda bi bilo bolje postaviti pitanje: Zašto nije realno da prosječni Amerikanci donose bolje etičke odluke o plodovima svog rada? Onda možemo negdje stići. & Rdquo


Pa je li u redu sada jesti u Chick-fil-A?

Politiku je obično najbolje držati sa stola za ručavanje, kažu, ali sadašnje predsjedništvo obilježilo je eru transparentnosti za političke izjave date u američkoj areni hrane. Ništa ne sluteći restorani i barovi bili primorani da zauzmu stranu kada su zamoljeni da služe članovima administracije. Kuhari, poput Washington D.C. -a i rsquosa Jose Andr & eacutesa, katapultirali su se na glavno mjesto za komentar protiv Trumpa. I, što je možda najznačajnije, mafija na društvenim mrežama potaknula je kompanije da usklade svoje planove s vjerovanjima svojih potrošača.

To bi moglo objasniti zašto je upravo prošlog mjeseca Chick-fil-A, lanac piletine brze hrane sa sjedištem u Atlanti sa legendarnim rezultatima podrške lobistima i uzrocima koje mnogi smatraju anti-LGBTQ, najavio da više neće donirati Vojsci spasa i Društvo kršćanskih sportaša i mdashorganizations koje su rsquove optuživali za diskriminaciju LGBTQ osoba. Kompanija završava donacije grupama kroz svoju dobrotvornu organizaciju, a 2020. će se umjesto toga fokusirati na & ldquosmalove organizacije koje rade na području obrazovanja, beskućništva i gladi. & Rdquo

Kako korporacijski stavovi o politici postaju transparentniji, da li su savjesni gosti obavezni izbjegavati brendove koji drže stavove za koje smatraju da su nemoralni?

Je li premalo, prekasno? Možda. Godinama je Chick-fil-A, koji je osnovala pobožna južnobaptistička porodica, donirao milione desničarskim i vjerskim zagovaračkim grupama, uključujući neke koje su podržavale razotkrivenu, štetnu praksu konverzijske terapije. Stav kompanije o LGBTQ pravima nekoliko je puta u posljednjih deset godina dospio na naslovnice: 2011. jedna franšizna kompanija u Pennsylvaniji donirala je novac za bračni seminar čiji je domaćin bila zloglasna grupa mržnje. Godine 2012. izvršni direktor Dan Cathy branio & ldquotbiblijska definicija porodične jedinice. & rdquo U oktobru, predstraža Ujedinjenog Kraljevstva zatvoren nakon samo osam dana zbog tekućih protesta.

Bez obzira na to gdje se nalazite po pitanju LGBTQ prava (tzv.ljudskih prava), ova kontroverza postavlja nekoliko većih pitanja: Kako korporacijski stavovi o etici i politici postaju transparentniji (i zajednički) nego ikada prije, jesu li savjesni gosti obavezni istraživati ​​i izbjegavati brendove koji drže stavove za koje smatraju da su nemoralni ili na neki drugi način štetni? U kojoj mjeri kompanija može biti odgovorna za postupke svojih zaposlenika, ili čak za svoj mali krug rukovodstva? Može li se bijes i mdash izvesti prvenstveno na društvenim medijima & mdashhurt robnom markom gdje on najviše vrijedi: džepnom knjigom?

Pitanje jesti ili ne jesti u Chick-fil-A uglavnom se svodi na lične preferencije: niko ne bi trebao jesti u restoranu u kojem bi se on ili njihovi voljeni mogli osjećati neugodno zbog neprijateljskog političkog stava. U isto vrijeme, treba shvatiti da bojkoti vođeni društvenim medijima često nisu uspjeli proizvesti željenu promjenu. Čak i prije posljednje objave, Chick-fil-A je imao bio na vrhu ankete MarketForcea biti proglašen najpopularnijim lancem brze hrane u Americi. Ali čak i u tom slučaju, možda je vrijedno podsjetiti se da je podizanje svijesti i vođenje neophodnih razgovora prvi korak ka širem napretku u kapitalističkom društvu u kojem novac najglasnije razgovara.

Bojkoti vođeni društvenim medijima često nisu uspjeli proizvesti željenu promjenu.

& ldquoSvaka marka želi reći pravu stvar i razbarušiti što manje perja. Drugo je pitanje hoće li se ponašati na pravi način ili ne, & rdquo objašnjava Allen Adamson, suosnivač marketinške firme Metaforce i vanredni profesor na Univerzitetu u New Yorku. & ldquoTržište je toliko brzo i reaktivno da je teško otkriti gdje se potrošači nalaze po bilo kojem pitanju. Chick-fil-A je tek počeo širiti svoj trag u nove geografije gdje je njihov društveni stav mogao ograničiti njihov rast. & Rdquo

Chick-fil-A baca sendviče od piletine još od 40-ih godina. Dio razloga, dakle, što su se njegovi stavovi usmjereni prema desnoj strani ponovno pojavili nakon nekoliko godina na stražnjoj strani, mogao bi biti taj što lanac izlazi s američkog juga u nove regije s lijevo orijentiranim potrošačima. Ipak, unatoč tome što se protiv nje vodi kulturni rat, Chick-fil-A uvelike nastavlja rasti. Kompanija je skočila 2018. godine, skočila je sa sedmog po veličini lanca restorana na treći. Prema Takeout, Chick-fil-A & rsquos izvijestio je o prodaji od 10,46 milijardi dolara prošle godine, zbog čega su neki analitičari mislili da bi kompanija mogla nadmašiti čak i Starbucks.

& ldquoBojkoti su obično puno dima, a ne puno akcije. Najučinkovitiji su i rsquorea kada postoji prag niske boli za prelazak sa moda nalik prelasku sa sode A na sodu B, na primjer & mdashand kada je problem nešto emocionalno što uznemirava ljude, kaže rdquo Adamson. & ldquoAli najveći utjecaj obično ima društvene mreže. A za robnu marku to nije toliko važno kao ono gdje ste smjestili sjedište svoje kompanije ili gdje ulažete u tvornice. Možete & rsquot usrećiti sve. Možete pokušati, ali to postaje samo vrtuljak. & Rdquo

Možete & rsquot usrećiti sve. Možete pokušati, ali to jednostavno postaje vrtuljak.

Chick-fil-A je to zasigurno naučio nakon objave donacije, jer su se konzervativci koji su svojedobno podržavali brend u promicanju & ldquofamilijskih vrijednosti & rdquo brzo i oštro okrenuli protiv toga. & ldquoTužna poruka @ChickfilA je sasvim jasna & mdashthey ​​se predali antihrišćanskim grupama mržnje, & rdquo tvitovao bivši guverner Mike Huckabee. U međuvremenu, guverner Teksasa Greg Abbott, koji je ranije ove godine usvojio ozloglašeni račun Save Chick-fil-A, tvitovao da će umjesto toga večerati u lancu roštilja Bill Miller & rsquos, koji je u vlasništvu velikog Trumpovog donatora.

Za veliki broj Amerikanaca, međutim, bitka Chick-fil-A nije sporna. A za druge koji su saosjećajni, ovo je pitanje koje ni približno ne vrijedi emitiranja koje je dobio u odnosu na možda hitnije probleme. Kuhar iz Oxforda, Mississippi, John Currence slavno povukao kuhanja večere za guvernera kada je državno zakonodavstvo usvojilo Zakon o obnovi vjerskih sloboda 2014. godine kojim se dozvoljava preduzećima da uskrate usluge LGBTQ zajednici. Umjesto toga, bio je domaćin protestnog događaja. Ali Currence kaže da vjeruje da je bijes zbog komentara Cathy & rsquos pogrešan.

& ldquoJe duboko cijenim što su ljudi dovoljno angažirani da zauzmu stav. I u ovom slučaju, postojala je kritična masa ljudi koja je natjerala Chick-fil-A da kaže & lsquoOk, čujemo vas, mi ćemo željeti promijeniti stvari, kaže rsquo & rdquo Currence. & ldquoAli volio bih da nismo & rsquot birali i birali stvari do kojih nam je stalo jednako proizvoljno kao i mi. Svijet gori. Zašto ne protestiramo zbog naftnih kompanija ili kompanija koje još uvijek proizvode žarulje sa žarnom niti? Mi smo rsquove politizirali budućnost naše djece i rsquos i prvo se moramo složiti oko tih rješenja. & Rdquo

Pojedinačna odluka da jedete i bavite se poslom odluka je da budete saučesnik u njihovoj praksi.

Istina je i to: Vaš izbor da se suzdržite od sendviča sa prženim piletinom možda ne čini mnogo za trećinu LGBT srednjoškolaca koji suočite se sa maltretiranjem u školi ili 40% odraslih transrodnih osoba koje imaju pokušao samoubistvo. Ali Ashtin Berry, sommelier, barmen i aktivist ugostiteljske industrije, povezuje tačke između mikro i makroa. & ldquoŠto ljudima nedostaje, & rdquo Berry objašnjava, & ldquois da odluka da se jede u Chick-fil-A nije samo međuljudska, ona je saučesnik u strukturalnom ugnjetavanju. Chick-fil-A je kompanija vrijedna 11 milijardi dolara koja podržava zakonodavstvo protiv LGBTQIA+ na državnom i saveznom nivou. Dakle, pojedinačna odluka da jedu i bave se poslom je odluka da budu saučesnici u njihovoj praksi. & Rdquo

Razumijevanje zašto je izbor hrane značajan zahtijeva prepoznavanje njihovih inherentnih političkih implikacija. Na mnogo načina taj podtekst uključuje i zamjenjuje bilo koje posebno pitanje. & ldquoHrana je politička jer poljoprivreda i pristup hrani nisu ravnopravni u ovoj zemlji & mdashthat & rsquos zašto imamo pojmove kao što je nesigurnost hrane, & rdquo kaže Berry. & ldquoŠkolski programi ručka i programi poput WIC -a postigli su veliki uspjeh u financiranju. Nismo se čak ni počeli baviti pitanjima rada i imigracije, kao i finansijske zloupotrebe s kojom se suočavaju poljoprivredne i poljoprivredne zajednice. & Rdquo

Berry napominje da je kontroverza Chick-fil-A izazvala vidljivije mainstream brujanje od gore navedenih problema jer & ldquoit izgleda kao jednostavan problem s jednom tačkom, & rdquo i da je način rada većine medija omogućio & ldquoa klimu u kojoj su složena i višeslojna pitanja ljudima je bilo sve teže i teže da shvate. & rdquo Zaista, za one koji bi mogli pomisliti da se umjesto toga odluče za Popeyes ili KFC prženi sendvič od piletine, postoje njihovi brojni izvještaji o radne nepravde i imigrantska eksploatacija nekako manje vrijedan našeg bijesa?

Postoji li nešto poput etičke potrošnje u 2019. godini?

I stvari postaju mutnije kada se pitanje ne uklapa uredno u uobičajeno razumijevanje ispravnog i pogrešnog. Uostalom, ne vidite ljude koji bojkotiraju Domino & rsquos Pizzu unatoč impresivnom trudu kompanije da se odupre stvaranju svojih web stranica i aplikacija u skladu sa saveznim zakonima o invalidnosti. Zatim se postavlja pitanje je li incident izoliran ili institucionalan: Uzmite, na primjer, priču o gluhoj ženi koja je uskraćena usluga u Oklahoma Burger Kingu jer je zaposlenica koja je radila kroz pogon bila ldquotoo previše zauzeta & rdquo da pročita njezinu narudžbu. Taj zaposlenik je otpušten, a epizoda je jedan zaposlenik doživjela kao grešku za žaljenje u odnosu na korporativnu kulturu.

Političke i društvene brige, naravno, sežu daleko izvan prehrambene industrije. Equinox, lanac luksuznih teretana, nedavno je izazvao bijes Chick-fil-A kada je otkriveno da je njegov milijarder Stephen Ross istaknuti Trumpov pristalica i donator. Nije beznačajno, Ross također posjeduje Miami Dolphins i razvio je New York City & rsquos Time Warner Center i Hudson Yards. Cinici među nama možda se pitaju: Postoji li nešto poput etičke potrošnje u 2019. godini?

& ldquoMislim da uvijek možemo pokušati, jer je čistoća zaista, zaista teška u bilo kojem nastojanju, posebno kada su u pitanju pitanja etičkog ponašanja, & rdquo kaže Soleil Ho, kritičarka restorana San Francisco Chronicle. & ldquoMislim da je bolji način razmišljanja o korisnosti razgovora o etici i potrošnji samo razgolititi veze između ideologije i svakodnevnog života kako bismo općenito mogli biti bolje informirani. Kapitalizam ovisi o tome da nećemo postavljati previše pitanja o tim vezama kako bismo se neometano kretali. & Rdquo

Bojkotiranje Chick-fil-A ne mijenja svijet, ali to je tako je odbijajući biti suučesnici u onome što mnogi smatraju ugnjetačkom strukturom. To je ipak samo prvi korak: kada shvatimo na koji način naše lične odluke doprinose većim nepravdama, možemo početi vizualizirati rad koji je potreban da utiče na stvarne promjene. Za neke, ukupna etička potrošnja trenutno nije izvodljiva iz vremenske ili troškovne perspektive. U tu svrhu, Ho muze, & ldquoMožda bi bilo bolje postaviti pitanje: Zašto nije realno da prosječni Amerikanci donose bolje etičke odluke o plodovima svog rada? Onda možemo negdje stići. & Rdquo


Pa je li u redu sada jesti u Chick-fil-A?

Politiku je obično najbolje držati sa stola za ručavanje, kažu, ali sadašnje predsjedništvo obilježilo je eru transparentnosti za političke izjave date u američkoj areni hrane. Ništa ne sluteći restorani i barovi bili prisiljeni da stanu na stranu kada su zamoljeni da služe članovima administracije. Kuhari, poput Washington D.C. -a i rsquosa Jose Andr & eacutesa, katapultirali su se na glavno mjesto za komentar protiv Trumpa. I, što je možda najznačajnije, mafija na društvenim mrežama potaknula je kompanije da usklade svoje planove s vjerovanjima svojih potrošača.

To bi moglo objasniti zašto je upravo prošlog mjeseca Chick-fil-A, lanac piletine brze hrane sa sjedištem u Atlanti sa legendarnim rezultatima podrške lobistima i uzrocima koje mnogi smatraju anti-LGBTQ, najavio da više neće donirati Vojsci spasa i Društvo kršćanskih sportaša i mdashorganizations koje su rsquove optuživali za diskriminaciju LGBTQ osoba. Kompanija prekida donacije grupama kroz svoju dobrotvornu organizaciju, a 2020. će se umjesto toga fokusirati na & ldquosmalier organizacije koje rade na području obrazovanja, beskućništva i gladi. & Rdquo

Kako korporacijski stavovi o politici postaju transparentniji, da li su savjesni gosti obavezni izbjegavati brendove koji drže stavove za koje smatraju da su nemoralni?

Je li premalo, prekasno? Možda. Godinama je Chick-fil-A, koji je osnovala pobožna južnjačka baptistička porodica, donirao milione desničarskim i vjerskim zagovaračkim grupama, uključujući neke koje su podržavale razotkrivenu, štetnu praksu konverzijske terapije. Stav kompanije o LGBTQ pravima nekoliko je puta u posljednjih deset godina dospio na naslovnice: 2011. jedna franšizna kompanija u Pennsylvaniji donirala je novac za bračni seminar čiji je domaćin bila zloglasna grupa mržnje. Godine 2012. izvršni direktor Dan Cathy branio & ldquotbiblijska definicija porodične jedinice. & rdquo U oktobru, predstraža Ujedinjenog Kraljevstva zatvoren nakon samo osam dana zbog tekućih protesta.

Bez obzira na to gdje stojite po pitanju LGBTQ prava (poznatih i kao ljudska prava), ova kontroverza postavlja nekoliko većih pitanja: Kako korporacijski stavovi o etici i politici postaju transparentniji (i dijeljivi) nego ikad prije, savjesni su gosti dužni istraživati ​​i izbjegavati robne marke koje drže stavove za koje smatraju da su nemoralne ili na neki drugi način štetne? U kojoj mjeri kompanija može biti odgovorna za postupke svojih zaposlenika, pa čak i za mali krug rukovodstva? Može li se bijes i mdash izvesti prvenstveno na društvenim medijima & mdashhurt robnom markom gdje on najviše vrijedi: džepnim džepom?

Pitanje jesti ili ne jesti u Chick-fil-A uglavnom se svodi na lične preferencije: niko ne bi trebao jesti u restoranu u kojem bi se on ili njihovi voljeni mogli osjećati neugodno zbog neprijateljskog političkog stava. U isto vrijeme, treba shvatiti da bojkoti vođeni društvenim medijima često nisu uspjeli proizvesti željenu promjenu. Čak i prije posljednje objave, Chick-fil-A je imao bio na vrhu ankete MarketForcea biti proglašen najpopularnijim lancem brze hrane u Americi. Ali čak i u tom slučaju, možda je vrijedno podsjetiti se da je podizanje svijesti i vođenje neophodnih razgovora prvi korak ka širem napretku u kapitalističkom društvu u kojem novac najglasnije razgovara.

Bojkoti vođeni društvenim medijima često nisu uspjeli proizvesti željenu promjenu.

& ldquoSvaka marka želi reći pravu stvar i razbarušiti što manje perja. Drugo je pitanje hoće li se ponašati na pravi način ili ne, & rdquo objašnjava Allen Adamson, suosnivač marketinške firme Metaforce i vanredni profesor na Univerzitetu u New Yorku. & ldquoTržište je toliko brzo i reaktivno da je teško otkriti gdje se potrošači nalaze po bilo kojem pitanju. Chick-fil-A je tek počeo širiti svoj trag u nove geografije gdje je njihov društveni stav mogao ograničiti njihov rast. & Rdquo

Chick-fil-A baca sendviče od piletine još od 40-ih godina. Dio razloga, dakle, što su se njegovi stavovi na desnoj strani ponovo pojavili nakon nekoliko godina na posljednjoj poziciji može biti i taj što lanac izlazi iz američkog juga u nove regije s lijevo orijentiranim potrošačima. Ipak, unatoč tome što se protiv nje vodi kulturni rat, Chick-fil-A uvelike nastavlja rasti. Kompanija je skočila 2018. godine, skočila je sa sedmog po veličini lanca restorana na treći. Prema Takeout, Chick-fil-A & rsquos izvijestio je o prodaji od 10,46 milijardi dolara prošle godine, zbog čega su neki analitičari mislili da bi kompanija mogla nadmašiti čak i Starbucks.

& ldquoBojkoti su obično puno dima, a ne puno akcije. Najučinkovitiji su i rsquorea kada postoji prag niske boli za prelazak sa moda nalik prelasku sa sode A na sodu B, na primjer & mdashand kada je problem nešto emocionalno što uznemirava ljude, kaže rdquo Adamson. & ldquoAli najveći utjecaj obično ima društvene mreže. A za robnu marku to nije toliko važno kao ono gdje ste smjestili sjedište svoje kompanije ili gdje ulažete u tvornice. Možete & rsquot usrećiti sve. Možete pokušati, ali to postaje samo vrtuljak. & Rdquo

Možete & rsquot usrećiti sve. Možete pokušati, ali to jednostavno postaje vrtuljak.

Chick-fil-A je to zasigurno naučio nakon objave donacije, jer su se konzervativci koji su svojedobno podržavali brend u promicanju & ldquofamilijskih vrijednosti & rdquo brzo i oštro okrenuli protiv toga. & ldquoTužna poruka @ChickfilA je sasvim jasna & mdashthey ​​su se predali antihrišćanskim grupama mržnje, & rdquo tvitovao bivši guverner Mike Huckabee. U međuvremenu, guverner Teksasa Greg Abbott, koji je ranije ove godine usvojio ozloglašeni račun Save Chick-fil-A, tvitovao da će umjesto toga večerati u lancu roštilja Bill Miller & rsquos, koji je u vlasništvu velikog Trumpovog donatora.

Za veliki broj Amerikanaca, međutim, bitka Chick-fil-A nije sporna. A za druge koji su naklonjeni, to je pitanje koje ni približno nije vrijedno emitiranja koje je dobio u odnosu na možda hitnije probleme. Kuhar iz Oxforda, Mississippi, John Currence slavno povukao kuhanja večere za guvernera kada je državno zakonodavstvo usvojilo Zakon o obnovi vjerskih sloboda 2014. godine kojim se dozvoljava preduzećima da uskrate usluge LGBTQ zajednici. Umjesto toga, bio je domaćin protestnog događaja. Ali Currence kaže da vjeruje da je bijes zbog komentara Cathy & rsquos pogrešan.

& ldquoJe duboko cijenim što su ljudi dovoljno angažirani da zauzmu stav. I u ovom slučaju, postojala je kritična masa ljudi koja je natjerala Chick-fil-A da kaže & lsquoOk, čujemo vas, mi ćemo željeti promijeniti stvari, kaže rsquo & rdquo Currence. & ldquoAli volio bih da nismo & rsquot birali i birali stvari do kojih nam je stalo jednako proizvoljno kao i mi. Svijet gori. Zašto ne protestiramo zbog naftnih kompanija ili kompanija koje još uvijek proizvode žarulje sa žarnom niti? Mi smo rsquove politizirali budućnost naše djece i rsquos i prvo se moramo složiti oko tih rješenja. & Rdquo

Pojedinačna odluka da jedete i bavite se poslom odluka je da budete saučesnik u njihovoj praksi.

Istina je i to: Vaš izbor da se suzdržite od sendviča sa prženim piletinom možda ne čini mnogo za trećinu LGBT srednjoškolaca koji suočite se sa maltretiranjem u školi ili 40% odraslih transrodnih osoba koje imaju pokušao samoubistvo. Ali Ashtin Berry, sommelier, barmen i aktivist ugostiteljske industrije, povezuje tačke između mikro i makroa. & ldquoŠto ljudima nedostaje, & rdquo Berry objašnjava, & ldquois da odluka da se jede u Chick-fil-A nije samo međuljudska, ona je saučesnik u strukturalnom ugnjetavanju. Chick-fil-A je kompanija vrijedna 11 milijardi dolara koja podržava anti-LGBTQIA+ zakonodavstvo na državnom i saveznom nivou. Dakle, pojedinačna odluka da jedu i bave se poslom je odluka da budu saučesnici u njihovoj praksi. & Rdquo

Razumijevanje zašto je izbor hrane značajan zahtijeva prepoznavanje njihovih inherentnih političkih implikacija. Na mnogo načina taj podtekst uključuje i zamjenjuje bilo koje posebno pitanje. & ldquoHrana je politička jer poljoprivreda i pristup hrani nisu ravnopravni u ovoj zemlji & mdashthat & rsquos zašto imamo pojmove kao što je nesigurnost hrane, & rdquo kaže Berry. & ldquoŠkolski programi za ručak i programi poput WIC -a postigli su veliki uspjeh u financiranju. Nismo se čak ni počeli baviti pitanjima rada i imigracije, kao i finansijske zloupotrebe s kojom se suočavaju poljoprivredne i poljoprivredne zajednice. & Rdquo

Berry primjećuje da je kontroverza Chick-fil-A proizvela vidljivije mainstream zujanje od gore navedenih problema jer & ldquoit izgleda kao jednostavan i jednoznačan problem & rdquo i da je način rada većine medija omogućio & ldquoa klimu u kojoj su složena i višeslojna pitanja ljudima je bilo sve teže i teže da shvate. & rdquo Zaista, za one koji bi mogli pomisliti da se umjesto toga odluče za Popeyes ili KFC prženi sendvič od piletine, postoje njihovi brojni izvještaji o radne nepravde i imigrantska eksploatacija nekako manje vrijedan našeg bijesa?

Postoji li nešto poput etičke potrošnje u 2019. godini?

I stvari postaju mutnije kada se pitanje ne uklapa uredno u uobičajeno razumijevanje ispravnog i pogrešnog. Uostalom, ne vidite ljude koji bojkotiraju Domino & rsquos Pizzu unatoč impresivnom trudu kompanije da se odupre stvaranju svojih web stranica i aplikacija u skladu sa saveznim zakonima o invalidnosti. Zatim se postavlja pitanje je li incident izoliran ili institucionalan: Uzmite, na primjer, priču o gluhoj ženi koja je uskraćena usluga u Oklahoma Burger Kingu jer je zaposlenica koja je radila kroz pogon bila ldquotoo previše zauzeta & rdquo da pročita njezinu narudžbu. Taj zaposlenik je otpušten, a epizoda je jedan zaposlenik doživjela kao grešku za žaljenje u odnosu na korporativnu kulturu.

Političke i društvene brige, naravno, sežu daleko izvan prehrambene industrije. Equinox, lanac luksuznih teretana, nedavno je izazvao bijes Chick-fil-A kada je otkriveno da je njegov vlasnik milijarder, Stephen Ross, istaknuti Trumpov pristalica i donator. Nije beznačajno, Ross također posjeduje Miami Dolphins i razvio je New York City & rsquos Time Warner Center i Hudson Yards. Cinici među nama možda se pitaju: Postoji li nešto poput etičke potrošnje u 2019. godini?

& ldquoMislim da uvijek možemo pokušati, jer je čistoća zaista, zaista teška u bilo kojem nastojanju, posebno kada su u pitanju pitanja etičkog ponašanja, & rdquo kaže Soleil Ho, kritičarka restorana za San Francisco Chronicle. & ldquoMislim da je bolji način razmišljanja o korisnosti razgovora o etici i potrošnji samo razgolititi veze između ideologije i svakodnevnog života kako bismo općenito mogli biti bolje informirani. Kapitalizam ovisi o tome da nećemo postavljati previše pitanja o tim vezama kako bismo se neometano kretali. & Rdquo

Bojkotiranje Chick-fil-A ne mijenja svijet, ali to je tako je odbijajući biti suučesnici u onome što mnogi smatraju ugnjetačkom strukturom. To je ipak samo prvi korak: kada shvatimo na koji način naše lične odluke doprinose većim nepravdama, možemo početi vizualizirati rad koji je potreban da utiče na stvarne promjene. Za neke, ukupna etička potrošnja trenutno nije izvodljiva iz vremenske ili troškovne perspektive. U tu svrhu, Ho muze, & ldquoMožda bi bilo bolje postaviti pitanje: Zašto nije realno da prosječni Amerikanci donose bolje etičke odluke o plodovima svog rada? Onda možemo negdje stići. & Rdquo


Pa je li u redu sada jesti u Chick-fil-A?

Politiku je obično najbolje držati sa stola za ručavanje, kažu, ali sadašnje predsjedništvo obilježilo je eru transparentnosti za političke izjave date u američkoj areni hrane. Ništa ne sluteći restorani i barovi bili primorani da zauzmu stranu kada su zamoljeni da služe članovima administracije. Kuhari, poput Washington D.C. -a i rsquosa Jose Andr & eacutesa, katapultirali su se na glavno mjesto za komentar protiv Trumpa. I, što je možda najznačajnije, mafija na društvenim mrežama potaknula je kompanije da usklade svoje planove s vjerovanjima svojih potrošača.

To bi moglo objasniti zašto je upravo prošlog mjeseca Chick-fil-A, lanac piletine brze hrane sa sjedištem u Atlanti sa legendarnim rezultatima podrške lobistima i uzrocima koje mnogi smatraju anti-LGBTQ, najavio da više neće donirati Vojsci spasa i Društvo kršćanskih sportaša i mdashorganizations koje su rsquove optuživali za diskriminaciju LGBTQ osoba. Kompanija završava donacije grupama kroz svoju dobrotvornu organizaciju, a 2020. će se umjesto toga fokusirati na & ldquosmalove organizacije koje rade na području obrazovanja, beskućništva i gladi. & Rdquo

Kako korporacijski stavovi o politici postaju transparentniji, da li su savjesni gosti obavezni izbjegavati brendove koji drže stavove za koje smatraju da su nemoralni?

Je li premalo, prekasno? Možda. Godinama je Chick-fil-A, koji je osnovala pobožna južnobaptistička porodica, donirao milione desničarskim i vjerskim zagovaračkim grupama, uključujući neke koje su podržavale razotkrivenu, štetnu praksu konverzijske terapije. Stav kompanije o LGBTQ pravima nekoliko je puta u posljednjih deset godina dospio na naslovnice: 2011. jedna franšizna kompanija u Pennsylvaniji donirala je novac za bračni seminar čiji je domaćin bila zloglasna grupa mržnje. Godine 2012. izvršni direktor Dan Cathy branio & ldquotbiblijska definicija porodične jedinice. & rdquo U oktobru, predstraža Ujedinjenog Kraljevstva zatvoren nakon samo osam dana zbog tekućih protesta.

Bez obzira na to gdje stojite po pitanju LGBTQ prava (poznatih i kao ljudska prava), ova kontroverza postavlja nekoliko većih pitanja: Kako korporacijski stavovi o etici i politici postaju transparentniji (i dijeljivi) nego ikad prije, savjesni su gosti dužni istraživati ​​i izbjegavati robne marke koje drže stavove za koje smatraju da su nemoralne ili na neki drugi način štetne? U kojoj mjeri kompanija može biti odgovorna za postupke svojih zaposlenika, pa čak i za mali krug rukovodstva? Može li se bijes i mdash izvesti prvenstveno na društvenim medijima & mdashhurt robnom markom gdje on najviše vrijedi: džepnim džepom?

Pitanje jesti ili ne jesti u Chick-fil-A uglavnom se svodi na lične preferencije: niko ne bi trebao jesti u restoranu u kojem bi se on ili njihovi voljeni mogli osjećati neugodno zbog neprijateljskog političkog stava. U isto vrijeme, treba shvatiti da bojkoti vođeni društvenim medijima često nisu uspjeli proizvesti željenu promjenu. Čak i prije posljednje objave, Chick-fil-A je imao bio na vrhu ankete MarketForcea biti proglašen najpopularnijim lancem brze hrane u Americi. Ali čak i u tom slučaju, možda je vrijedno podsjetiti se da je podizanje svijesti i vođenje potrebnih razgovora prvi korak ka širem napretku u kapitalističkom društvu u kojem novac najglasnije razgovara.

Bojkoti vođeni društvenim medijima često nisu uspjeli proizvesti željenu promjenu.

& ldquoSvaka marka želi reći pravu stvar i razbarušiti što manje perja. Drugo je pitanje hoće li se ponašati na pravi način ili ne, & rdquo objašnjava Allen Adamson, suosnivač marketinške firme Metaforce i vanredni profesor na Univerzitetu u New Yorku. & ldquoTržište je toliko brzo i reaktivno da je teško otkriti gdje se potrošači nalaze po bilo kojem pitanju. Chick-fil-A je tek počeo širiti svoj trag u nove geografije gdje je njihov društveni stav mogao ograničiti njihov rast. & Rdquo

Chick-fil-A baca sendviče od piletine još od 40-ih godina. Dio razloga, dakle, što su se njegovi stavovi na desnoj strani ponovo pojavili nakon nekoliko godina na posljednjoj poziciji može biti i taj što lanac izlazi iz američkog juga u nove regije s lijevo orijentiranim potrošačima. Ipak, unatoč tome što se protiv nje vodi kulturni rat, Chick-fil-A uvelike nastavlja rasti. Kompanija je skočila 2018. godine, skočila je sa sedmog po veličini lanca restorana na treći. Prema Takeout, Chick-fil-A & rsquos izvijestio je o prodaji od 10,46 milijardi dolara prošle godine, zbog čega su neki analitičari mislili da bi kompanija mogla nadmašiti čak i Starbucks.

& ldquoBojkoti su obično puno dima, a ne puno akcije. Oni i rsquore najefikasniji kada postoji prag low-bol prebacivanje & mdashlike idući od soda A do soda B, na primjer i mdashand kada je pitanje je nešto emocionalna koja dobije ljudi uznemireni, i rdquo Adamson kaže. & ldquoAli najveći utjecaj obično ima društvene mreže. A za robnu marku to nije toliko važno kao ono gdje ste smjestili sjedište svoje kompanije ili gdje ulažete u tvornice. Možete & rsquot usrećiti sve. Možete pokušati, ali to postaje samo vrtuljak. & Rdquo

Možete & rsquot usrećiti sve. Možete pokušati, ali to jednostavno postaje vrtuljak.

Chick-fil-A je to zasigurno naučio nakon objave donacije, jer su se konzervativci koji su svojedobno podržavali brend u promicanju & ldquofamilijskih vrijednosti & rdquo brzo i oštro okrenuli protiv toga. & ldquoTužna poruka @ChickfilA je sasvim jasna & mdashthey ​​su se predali antihrišćanskim grupama mržnje, & rdquo tvitovao bivši guverner Mike Huckabee. U međuvremenu, guverner Teksasa Greg Abbott, koji je ranije ove godine usvojio ozloglašeni račun Save Chick-fil-A, tvitovao da će umjesto toga večerati u lancu roštilja Bill Miller & rsquos, koji je u vlasništvu velikog Trumpovog donatora.

Za veliki broj Amerikanaca, međutim, bitka Chick-fil-A nije problem. A za druge koji su naklonjeni, to je not issue pitanje koje nije ni približno vrijedno emitiranja koje je dobio in in u usporedbi s možda hitnijim problemima. Kuhar iz Oxforda, Mississippi, John Currence slavno povukao kuhanja večere za guvernera kada je državno zakonodavstvo usvojilo Zakon o obnovi vjerskih sloboda 2014. godine kojim se dozvoljava preduzećima da uskrate uslugu LGBTQ zajednici. Umjesto toga, bio je domaćin protestnog događaja. Ali Currence kaže da vjeruje da je bijes zbog komentara Cathy & rsquos pogrešan.

& ldquoJe duboko cijenim što su ljudi dovoljno angažirani da zauzmu stav. I u ovom slučaju, postojala je kritična masa ljudi koja je natjerala Chick-fil-A da kaže & lsquoOk, čujemo vas, mi ćemo željeti promijeniti stvari, kaže rsquo & rdquo Currence. & ldquoAli volio bih da nismo & rsquot birali i birali stvari do kojih nam je stalo jednako proizvoljno kao i mi. Svijet gori. Zašto ne protestiramo zbog naftnih kompanija ili kompanija koje još uvijek proizvode žarulje sa žarnom niti? Mi smo rsquove politizirali budućnost naše djece i rsquos i prvo se moramo složiti oko tih rješenja. & Rdquo

Pojedinačna odluka da jedete i bavite se poslom odluka je da budete saučesnik u njihovoj praksi.

Istina je i to: Vaš izbor da se suzdržite od sendviča sa prženim piletinom možda ne čini mnogo za trećinu LGBT srednjoškolaca koji suočite se sa maltretiranjem u školi ili 40% odraslih transrodnih osoba koje imaju pokušao samoubistvo. Ali Ashtin Berry, sommelier, barmen i aktivist ugostiteljske industrije, povezuje tačke između mikro i makroa. & ldquoŠto ljudima nedostaje, & rdquo Berry objašnjava, & ldquois da odluka da se jede u Chick-fil-A nije samo međuljudska, ona je saučesnik u strukturalnom ugnjetavanju. Chick-fil-A je kompanija vrijedna 11 milijardi dolara koja podržava zakonodavstvo protiv LGBTQIA+ na državnom i saveznom nivou. Dakle, pojedinačna odluka da jedu i bave se poslom je odluka da budu saučesnici u njihovoj praksi. & Rdquo

Da biste razumjeli zašto je izbor hrane značajan, morate prepoznati njihove inherentne političke implikacije. Na mnogo načina taj podtekst uključuje i zamjenjuje bilo koje posebno pitanje. & ldquoHrana je politička jer poljoprivreda i pristup hrani nisu ravnopravni u ovoj zemlji & mdashthat & rsquos zašto imamo pojmove poput nesigurnosti hrane, & rdquo kaže Berry. & ldquoŠkolski programi ručka i programi poput WIC -a postigli su veliki uspjeh u financiranju. Nismo se čak ni počeli baviti pitanjima rada i imigracije, kao i finansijske zloupotrebe s kojom se suočavaju poljoprivredne i poljoprivredne zajednice. & Rdquo

Berry napominje da je kontroverza Chick-fil-A izazvala vidljivije mainstream zujanje od gore navedenih problema jer & ldquoit izgleda kao jednostavan problem s jednom tačkom, & rdquo i da je način rada većine medija omogućio & ldquoa klimu u kojoj su složena i višeslojna pitanja ljudima je bilo sve teže i teže da shvate. & rdquo Zaista, za one koji bi mogli pomisliti da se umjesto toga odluče za Popeyes ili KFC prženi pileći sendvič, postoje njihovi brojni izvještaji o radne nepravde i imigrantska eksploatacija nekako manje vrijedan našeg bijesa?

Postoji li nešto poput etičke potrošnje u 2019. godini?

I stvari postaju mutnije kada se pitanje ne uklapa uredno u uobičajeno razumijevanje ispravnog i pogrešnog. Uostalom, ne vidite ljude koji bojkotiraju Domino & rsquos pizzu unatoč impresivnom trudu kompanije da se odupre stvaranju svojih web stranica i aplikacija u skladu sa saveznim zakonima o invalidnosti. Zatim se postavlja pitanje je li incident izoliran ili institucionalan: Uzmite, na primjer, priču o gluhoj ženi koja je uskraćena usluga u Oklahoma Burger Kingu jer je zaposlenica koja je radila kroz pogon bila ldquotoo previše zauzeta & rdquo da pročita njezinu narudžbu. Taj zaposlenik je otpušten, a epizoda je jedan zaposlenik doživjela kao grešku za žaljenje u odnosu na korporativnu kulturu.

Političke i društvene brige, naravno, sežu daleko izvan prehrambene industrije. Equinox, lanac luksuznih teretana, nedavno je izazvao bijes Chick-fil-A kada je otkriveno da je njegov vlasnik milijarder, Stephen Ross, istaknuti Trumpov pristalica i donator. Nije beznačajno, Ross također posjeduje Miami Dolphins i razvio je New York City & rsquos Time Warner Center i Hudson Yards. Cinici među nama možda se pitaju: Postoji li nešto poput etičke potrošnje u 2019. godini?

& ldquoMislim da uvijek možemo pokušati, jer je čistoća zaista, zaista teška u bilo kojem nastojanju, posebno kada su u pitanju pitanja etičkog ponašanja, & rdquo kaže Soleil Ho, kritičarka restorana za San Francisco Chronicle. & ldquoMislim da je bolji način razmišljanja o korisnosti razgovora o etici i potrošnji samo razgolititi veze između ideologije i svakodnevnog života kako bismo općenito mogli biti bolje informirani. Kapitalizam ovisi o tome da nećemo postavljati previše pitanja o tim vezama kako bismo se neometano kretali. & Rdquo

Bojkotiranje Chick-fil-A ne mijenja svijet, ali to je tako je odbijajući biti suučesnici u onome što mnogi smatraju ugnjetačkom strukturom. To je ipak samo prvi korak: kada shvatimo na koji način naše lične odluke doprinose većim nepravdama, možemo početi vizualizirati rad koji je potreban da utiče na stvarne promjene. Za neke, ukupna etička potrošnja trenutno nije izvodljiva iz vremenske ili troškovne perspektive. U tu svrhu, Ho muze, & ldquoMožda bi bilo bolje postaviti pitanje: Zašto nije realno da prosječni Amerikanci donose bolje etičke odluke o plodovima svog rada? Onda možemo negdje stići. & Rdquo


Pa je li u redu sada jesti u Chick-fil-A?

Politiku je obično najbolje držati sa stola za ručavanje, kažu, ali sadašnje predsjedništvo obilježilo je eru transparentnosti za političke izjave date u američkoj areni hrane. Ništa ne sluteći restorani i barovi bili primorani da zauzmu stranu kada su zamoljeni da služe članovima administracije. Kuhari, poput Washington D.C. -a i rsquosa Jose Andr & eacutesa, katapultirali su se na glavno mjesto za komentar protiv Trumpa. I, što je možda najznačajnije, mafija na društvenim mrežama potaknula je kompanije da usklade svoje planove s vjerovanjima svojih potrošača.

To bi moglo objasniti zašto je upravo prošlog mjeseca Chick-fil-A, lanac piletine brze hrane sa sjedištem u Atlanti sa legendarnim rezultatima podrške lobistima i uzrocima koje mnogi smatraju anti-LGBTQ, najavio da više neće donirati Vojsci spasa i Društvo kršćanskih sportaša i mdashorganizations koje su rsquove optuživali za diskriminaciju LGBTQ osoba. Kompanija završava donacije grupama kroz svoju dobrotvornu organizaciju, a 2020. će se umjesto toga fokusirati na & ldquosmalove organizacije koje rade na području obrazovanja, beskućništva i gladi. & Rdquo

Kako korporacijski stavovi o politici postaju transparentniji, da li su savjesni gosti obavezni izbjegavati brendove koji drže stavove za koje smatraju da su nemoralni?

Je li premalo, prekasno? Možda. Godinama je Chick-fil-A, koji je osnovala pobožna južnobaptistička porodica, donirao milione desničarskim i vjerskim zagovaračkim grupama, uključujući neke koje su podržavale razotkrivenu, štetnu praksu konverzijske terapije. Stav kompanije o LGBTQ pravima nekoliko je puta u posljednjih deset godina dospio na naslovnice: 2011. jedna franšizna kompanija u Pennsylvaniji donirala je novac za bračni seminar čiji je domaćin bila zloglasna grupa mržnje. Godine 2012. izvršni direktor Dan Cathy branio & ldquotbiblijska definicija porodične jedinice. & rdquo U oktobru, predstraža Ujedinjenog Kraljevstva zatvoren nakon samo osam dana zbog tekućih protesta.

Bez obzira na to gdje stojite po pitanju LGBTQ prava (poznatih i kao ljudska prava), ova kontroverza postavlja nekoliko većih pitanja: Kako korporacijski stavovi o etici i politici postaju transparentniji (i dijeljivi) nego ikad prije, savjesni su gosti dužni istraživati ​​i izbjegavati robne marke koje drže stavove za koje smatraju da su nemoralne ili na neki drugi način štetne? U kojoj mjeri kompanija može biti odgovorna za postupke svojih zaposlenika, pa čak i za mali krug rukovodstva? Može li se bijes i mdash izvesti prvenstveno na društvenim medijima & mdashhurt robnom markom gdje on najviše vrijedi: džepnim džepom?

Pitanje jesti ili ne jesti u Chick-fil-A uglavnom se svodi na lične preferencije: niko ne bi trebao jesti u restoranu u kojem bi se on ili njihovi voljeni mogli osjećati neugodno zbog neprijateljskog političkog stava. U isto vrijeme, treba shvatiti da bojkoti vođeni društvenim medijima često nisu uspjeli proizvesti željenu promjenu. Čak i prije posljednje objave, Chick-fil-A je imao bio na vrhu ankete MarketForcea biti proglašen najpopularnijim lancem brze hrane u Americi. Ali čak i u tom slučaju, možda je vrijedno podsjetiti se da je podizanje svijesti i vođenje potrebnih razgovora prvi korak ka širem napretku u kapitalističkom društvu u kojem novac najglasnije razgovara.

Bojkoti vođeni društvenim medijima često nisu uspjeli proizvesti željenu promjenu.

& ldquoSvaka marka želi reći pravu stvar i razbarušiti što manje perja. Drugo je pitanje hoće li se ponašati na pravi način ili ne, & rdquo objašnjava Allen Adamson, suosnivač marketinške firme Metaforce i vanredni profesor na Univerzitetu u New Yorku. & ldquoTržište je toliko brzo i reaktivno da je teško otkriti gdje se potrošači nalaze po bilo kojem pitanju. Chick-fil-A je tek počeo širiti svoj trag u nove geografije gdje je njihov društveni stav mogao ograničiti njihov rast. & Rdquo

Chick-fil-A baca sendviče od piletine još od 40-ih godina. Dio razloga, dakle, što su se njegovi stavovi na desnoj strani ponovo pojavili nakon nekoliko godina na posljednjoj poziciji može biti i taj što lanac izlazi iz američkog juga u nove regije s lijevo orijentiranim potrošačima. Ipak, unatoč tome što se protiv nje vodi kulturni rat, Chick-fil-A uvelike nastavlja rasti. Kompanija je skočila 2018. godine, skočila je sa sedmog po veličini lanca restorana na treći. Prema Takeout, Chick-fil-A & rsquos izvijestio je o prodaji od 10,46 milijardi dolara prošle godine, zbog čega su neki analitičari mislili da bi kompanija mogla nadmašiti čak i Starbucks.

& ldquoBojkoti su obično puno dima, a ne puno akcije. Oni i rsquore najefikasniji kada postoji prag low-bol prebacivanje & mdashlike idući od soda A do soda B, na primjer i mdashand kada je pitanje je nešto emocionalna koja dobije ljudi uznemireni, i rdquo Adamson kaže. & ldquoAli najveći utjecaj obično ima društvene mreže. A za robnu marku to nije toliko važno kao ono gdje ste smjestili sjedište svoje kompanije ili gdje ulažete u tvornice. Možete & rsquot usrećiti sve. Možete pokušati, ali to postaje samo vrtuljak. & Rdquo

Možete & rsquot usrećiti sve. Možete pokušati, ali to jednostavno postaje vrtuljak.

Chick-fil-A je to zasigurno naučio nakon objave donacije, jer su se konzervativci koji su svojedobno podržavali brend u promicanju & ldquofamilijskih vrijednosti & rdquo brzo i oštro okrenuli protiv toga. & ldquoTužna poruka @ChickfilA je sasvim jasna & mdashthey ​​su se predali antihrišćanskim grupama mržnje, & rdquo tvitovao bivši guverner Mike Huckabee.U međuvremenu, guverner Teksasa Greg Abbott, koji je ranije ove godine usvojio ozloglašeni račun Save Chick-fil-A, tvitovao da će umjesto toga večerati u lancu roštilja Bill Miller & rsquos, koji je u vlasništvu velikog Trumpovog donatora.

Za veliki broj Amerikanaca, međutim, bitka Chick-fil-A nije problem. A za druge koji su naklonjeni, to je not issue pitanje koje nije ni približno vrijedno emitiranja koje je dobio in in u usporedbi s možda hitnijim problemima. Kuhar iz Oxforda, Mississippi, John Currence slavno povukao kuhanja večere za guvernera kada je državno zakonodavstvo usvojilo Zakon o obnovi vjerskih sloboda 2014. godine kojim se dozvoljava preduzećima da uskrate uslugu LGBTQ zajednici. Umjesto toga, bio je domaćin protestnog događaja. Ali Currence kaže da vjeruje da je bijes zbog komentara Cathy & rsquos pogrešan.

& ldquoJe duboko cijenim što su ljudi dovoljno angažirani da zauzmu stav. I u ovom slučaju, postojala je kritična masa ljudi koja je natjerala Chick-fil-A da kaže & lsquoOk, čujemo vas, mi ćemo željeti promijeniti stvari, kaže rsquo & rdquo Currence. & ldquoAli volio bih da nismo & rsquot birali i birali stvari do kojih nam je stalo jednako proizvoljno kao i mi. Svijet gori. Zašto ne protestiramo zbog naftnih kompanija ili kompanija koje još uvijek proizvode žarulje sa žarnom niti? Mi smo rsquove politizirali budućnost naše djece i rsquos i prvo se moramo složiti oko tih rješenja. & Rdquo

Pojedinačna odluka da jedete i bavite se poslom odluka je da budete saučesnik u njihovoj praksi.

Istina je i to: Vaš izbor da se suzdržite od sendviča sa prženim piletinom možda ne čini mnogo za trećinu LGBT srednjoškolaca koji suočite se sa maltretiranjem u školi ili 40% odraslih transrodnih osoba koje imaju pokušao samoubistvo. Ali Ashtin Berry, sommelier, barmen i aktivist ugostiteljske industrije, povezuje tačke između mikro i makroa. & ldquoŠto ljudima nedostaje, & rdquo Berry objašnjava, & ldquois da odluka da se jede u Chick-fil-A nije samo međuljudska, ona je saučesnik u strukturalnom ugnjetavanju. Chick-fil-A je kompanija vrijedna 11 milijardi dolara koja podržava zakonodavstvo protiv LGBTQIA+ na državnom i saveznom nivou. Dakle, pojedinačna odluka da jedu i bave se poslom je odluka da budu saučesnici u njihovoj praksi. & Rdquo

Da biste razumjeli zašto je izbor hrane značajan, morate prepoznati njihove inherentne političke implikacije. Na mnogo načina taj podtekst uključuje i zamjenjuje bilo koje posebno pitanje. & ldquoHrana je politička jer poljoprivreda i pristup hrani nisu ravnopravni u ovoj zemlji & mdashthat & rsquos zašto imamo pojmove poput nesigurnosti hrane, & rdquo kaže Berry. & ldquoŠkolski programi ručka i programi poput WIC -a postigli su veliki uspjeh u financiranju. Nismo se čak ni počeli baviti pitanjima rada i imigracije, kao i finansijske zloupotrebe s kojom se suočavaju poljoprivredne i poljoprivredne zajednice. & Rdquo

Berry napominje da je kontroverza Chick-fil-A izazvala vidljivije mainstream zujanje od gore navedenih problema jer & ldquoit izgleda kao jednostavan problem s jednom tačkom, & rdquo i da je način rada većine medija omogućio & ldquoa klimu u kojoj su složena i višeslojna pitanja ljudima je bilo sve teže i teže da shvate. & rdquo Zaista, za one koji bi mogli pomisliti da se umjesto toga odluče za Popeyes ili KFC prženi pileći sendvič, postoje njihovi brojni izvještaji o radne nepravde i imigrantska eksploatacija nekako manje vrijedan našeg bijesa?

Postoji li nešto poput etičke potrošnje u 2019. godini?

I stvari postaju mutnije kada se pitanje ne uklapa uredno u uobičajeno razumijevanje ispravnog i pogrešnog. Uostalom, ne vidite ljude koji bojkotiraju Domino & rsquos pizzu unatoč impresivnom trudu kompanije da se odupre stvaranju svojih web stranica i aplikacija u skladu sa saveznim zakonima o invalidnosti. Zatim se postavlja pitanje je li incident izoliran ili institucionalan: Uzmite, na primjer, priču o gluhoj ženi koja je uskraćena usluga u Oklahoma Burger Kingu jer je zaposlenica koja je radila kroz pogon bila ldquotoo previše zauzeta & rdquo da pročita njezinu narudžbu. Taj zaposlenik je otpušten, a epizoda je jedan zaposlenik doživjela kao grešku za žaljenje u odnosu na korporativnu kulturu.

Političke i društvene brige, naravno, sežu daleko izvan prehrambene industrije. Equinox, lanac luksuznih teretana, nedavno je izazvao bijes Chick-fil-A kada je otkriveno da je njegov vlasnik milijarder, Stephen Ross, istaknuti Trumpov pristalica i donator. Nije beznačajno, Ross također posjeduje Miami Dolphins i razvio je New York City & rsquos Time Warner Center i Hudson Yards. Cinici među nama možda se pitaju: Postoji li nešto poput etičke potrošnje u 2019. godini?

& ldquoMislim da uvijek možemo pokušati, jer je čistoća zaista, zaista teška u bilo kojem nastojanju, posebno kada su u pitanju pitanja etičkog ponašanja, & rdquo kaže Soleil Ho, kritičarka restorana za San Francisco Chronicle. & ldquoMislim da je bolji način razmišljanja o korisnosti razgovora o etici i potrošnji samo razgolititi veze između ideologije i svakodnevnog života kako bismo općenito mogli biti bolje informirani. Kapitalizam ovisi o tome da nećemo postavljati previše pitanja o tim vezama kako bismo se neometano kretali. & Rdquo

Bojkotiranje Chick-fil-A ne mijenja svijet, ali to je tako je odbijajući biti suučesnici u onome što mnogi smatraju ugnjetačkom strukturom. To je ipak samo prvi korak: kada shvatimo na koji način naše lične odluke doprinose većim nepravdama, možemo početi vizualizirati rad koji je potreban da utiče na stvarne promjene. Za neke, ukupna etička potrošnja trenutno nije izvodljiva iz vremenske ili troškovne perspektive. U tu svrhu, Ho muze, & ldquoMožda bi bilo bolje postaviti pitanje: Zašto nije realno da prosječni Amerikanci donose bolje etičke odluke o plodovima svog rada? Onda možemo negdje stići. & Rdquo


Pa je li u redu sada jesti u Chick-fil-A?

Politiku je obično najbolje držati sa stola za ručavanje, kažu, ali sadašnje predsjedništvo obilježilo je eru transparentnosti za političke izjave date u američkoj areni hrane. Ništa ne sluteći restorani i barovi bili primorani da zauzmu stranu kada su zamoljeni da služe članovima administracije. Kuhari, poput Washington D.C. -a i rsquosa Jose Andr & eacutesa, katapultirali su se na glavno mjesto za komentar protiv Trumpa. I, što je možda najznačajnije, mafija na društvenim mrežama potaknula je kompanije da usklade svoje planove s vjerovanjima svojih potrošača.

To bi moglo objasniti zašto je upravo prošlog mjeseca Chick-fil-A, lanac piletine brze hrane sa sjedištem u Atlanti sa legendarnim rezultatima podrške lobistima i uzrocima koje mnogi smatraju anti-LGBTQ, najavio da više neće donirati Vojsci spasa i Društvo kršćanskih sportaša i mdashorganizations koje su rsquove optuživali za diskriminaciju LGBTQ osoba. Kompanija završava donacije grupama kroz svoju dobrotvornu organizaciju, a 2020. će se umjesto toga fokusirati na & ldquosmalove organizacije koje rade na području obrazovanja, beskućništva i gladi. & Rdquo

Kako korporacijski stavovi o politici postaju transparentniji, da li su savjesni gosti obavezni izbjegavati brendove koji drže stavove za koje smatraju da su nemoralni?

Je li premalo, prekasno? Možda. Godinama je Chick-fil-A, koji je osnovala pobožna južnobaptistička porodica, donirao milione desničarskim i vjerskim zagovaračkim grupama, uključujući neke koje su podržavale razotkrivenu, štetnu praksu konverzijske terapije. Stav kompanije o LGBTQ pravima nekoliko je puta u posljednjih deset godina dospio na naslovnice: 2011. jedna franšizna kompanija u Pennsylvaniji donirala je novac za bračni seminar čiji je domaćin bila zloglasna grupa mržnje. Godine 2012. izvršni direktor Dan Cathy branio & ldquotbiblijska definicija porodične jedinice. & rdquo U oktobru, predstraža Ujedinjenog Kraljevstva zatvoren nakon samo osam dana zbog tekućih protesta.

Bez obzira na to gdje stojite po pitanju LGBTQ prava (poznatih i kao ljudska prava), ova kontroverza postavlja nekoliko većih pitanja: Kako korporacijski stavovi o etici i politici postaju transparentniji (i dijeljivi) nego ikad prije, savjesni su gosti dužni istraživati ​​i izbjegavati robne marke koje drže stavove za koje smatraju da su nemoralne ili na neki drugi način štetne? U kojoj mjeri kompanija može biti odgovorna za postupke svojih zaposlenika, pa čak i za mali krug rukovodstva? Može li se bijes i mdash izvesti prvenstveno na društvenim medijima & mdashhurt robnom markom gdje on najviše vrijedi: džepnim džepom?

Pitanje jesti ili ne jesti u Chick-fil-A uglavnom se svodi na lične preferencije: niko ne bi trebao jesti u restoranu u kojem bi se on ili njihovi voljeni mogli osjećati neugodno zbog neprijateljskog političkog stava. U isto vrijeme, treba shvatiti da bojkoti vođeni društvenim medijima često nisu uspjeli proizvesti željenu promjenu. Čak i prije posljednje objave, Chick-fil-A je imao bio na vrhu ankete MarketForcea biti proglašen najpopularnijim lancem brze hrane u Americi. Ali čak i u tom slučaju, možda je vrijedno podsjetiti se da je podizanje svijesti i vođenje potrebnih razgovora prvi korak ka širem napretku u kapitalističkom društvu u kojem novac najglasnije razgovara.

Bojkoti vođeni društvenim medijima često nisu uspjeli proizvesti željenu promjenu.

& ldquoSvaka marka želi reći pravu stvar i razbarušiti što manje perja. Drugo je pitanje hoće li se ponašati na pravi način ili ne, & rdquo objašnjava Allen Adamson, suosnivač marketinške firme Metaforce i vanredni profesor na Univerzitetu u New Yorku. & ldquoTržište je toliko brzo i reaktivno da je teško otkriti gdje se potrošači nalaze po bilo kojem pitanju. Chick-fil-A je tek počeo širiti svoj trag u nove geografije gdje je njihov društveni stav mogao ograničiti njihov rast. & Rdquo

Chick-fil-A baca sendviče od piletine još od 40-ih godina. Dio razloga, dakle, što su se njegovi stavovi na desnoj strani ponovo pojavili nakon nekoliko godina na posljednjoj poziciji može biti i taj što lanac izlazi iz američkog juga u nove regije s lijevo orijentiranim potrošačima. Ipak, unatoč tome što se protiv nje vodi kulturni rat, Chick-fil-A uvelike nastavlja rasti. Kompanija je skočila 2018. godine, skočila je sa sedmog po veličini lanca restorana na treći. Prema Takeout, Chick-fil-A & rsquos izvijestio je o prodaji od 10,46 milijardi dolara prošle godine, zbog čega su neki analitičari mislili da bi kompanija mogla nadmašiti čak i Starbucks.

& ldquoBojkoti su obično puno dima, a ne puno akcije. Oni i rsquore najefikasniji kada postoji prag low-bol prebacivanje & mdashlike idući od soda A do soda B, na primjer i mdashand kada je pitanje je nešto emocionalna koja dobije ljudi uznemireni, i rdquo Adamson kaže. & ldquoAli najveći utjecaj obično ima društvene mreže. A za robnu marku to nije toliko važno kao ono gdje ste smjestili sjedište svoje kompanije ili gdje ulažete u tvornice. Možete & rsquot usrećiti sve. Možete pokušati, ali to postaje samo vrtuljak. & Rdquo

Možete & rsquot usrećiti sve. Možete pokušati, ali to jednostavno postaje vrtuljak.

Chick-fil-A je to zasigurno naučio nakon objave donacije, jer su se konzervativci koji su svojedobno podržavali brend u promicanju & ldquofamilijskih vrijednosti & rdquo brzo i oštro okrenuli protiv toga. & ldquoTužna poruka @ChickfilA je sasvim jasna & mdashthey ​​su se predali antihrišćanskim grupama mržnje, & rdquo tvitovao bivši guverner Mike Huckabee. U međuvremenu, guverner Teksasa Greg Abbott, koji je ranije ove godine usvojio ozloglašeni račun Save Chick-fil-A, tvitovao da će umjesto toga večerati u lancu roštilja Bill Miller & rsquos, koji je u vlasništvu velikog Trumpovog donatora.

Za veliki broj Amerikanaca, međutim, bitka Chick-fil-A nije problem. A za druge koji su naklonjeni, to je not issue pitanje koje nije ni približno vrijedno emitiranja koje je dobio in in u usporedbi s možda hitnijim problemima. Kuhar iz Oxforda, Mississippi, John Currence slavno povukao kuhanja večere za guvernera kada je državno zakonodavstvo usvojilo Zakon o obnovi vjerskih sloboda 2014. godine kojim se dozvoljava preduzećima da uskrate uslugu LGBTQ zajednici. Umjesto toga, bio je domaćin protestnog događaja. Ali Currence kaže da vjeruje da je bijes zbog komentara Cathy & rsquos pogrešan.

& ldquoJe duboko cijenim što su ljudi dovoljno angažirani da zauzmu stav. I u ovom slučaju, postojala je kritična masa ljudi koja je natjerala Chick-fil-A da kaže & lsquoOk, čujemo vas, mi ćemo željeti promijeniti stvari, kaže rsquo & rdquo Currence. & ldquoAli volio bih da nismo & rsquot birali i birali stvari do kojih nam je stalo jednako proizvoljno kao i mi. Svijet gori. Zašto ne protestiramo zbog naftnih kompanija ili kompanija koje još uvijek proizvode žarulje sa žarnom niti? Mi smo rsquove politizirali budućnost naše djece i rsquos i prvo se moramo složiti oko tih rješenja. & Rdquo

Pojedinačna odluka da jedete i bavite se poslom odluka je da budete saučesnik u njihovoj praksi.

Istina je i to: Vaš izbor da se suzdržite od sendviča sa prženim piletinom možda ne čini mnogo za trećinu LGBT srednjoškolaca koji suočite se sa maltretiranjem u školi ili 40% odraslih transrodnih osoba koje imaju pokušao samoubistvo. Ali Ashtin Berry, sommelier, barmen i aktivist ugostiteljske industrije, povezuje tačke između mikro i makroa. & ldquoŠto ljudima nedostaje, & rdquo Berry objašnjava, & ldquois da odluka da se jede u Chick-fil-A nije samo međuljudska, ona je saučesnik u strukturalnom ugnjetavanju. Chick-fil-A je kompanija vrijedna 11 milijardi dolara koja podržava zakonodavstvo protiv LGBTQIA+ na državnom i saveznom nivou. Dakle, pojedinačna odluka da jedu i bave se poslom je odluka da budu saučesnici u njihovoj praksi. & Rdquo

Da biste razumjeli zašto je izbor hrane značajan, morate prepoznati njihove inherentne političke implikacije. Na mnogo načina taj podtekst uključuje i zamjenjuje bilo koje posebno pitanje. & ldquoHrana je politička jer poljoprivreda i pristup hrani nisu ravnopravni u ovoj zemlji & mdashthat & rsquos zašto imamo pojmove poput nesigurnosti hrane, & rdquo kaže Berry. & ldquoŠkolski programi ručka i programi poput WIC -a postigli su veliki uspjeh u financiranju. Nismo se čak ni počeli baviti pitanjima rada i imigracije, kao i finansijske zloupotrebe s kojom se suočavaju poljoprivredne i poljoprivredne zajednice. & Rdquo

Berry napominje da je kontroverza Chick-fil-A izazvala vidljivije mainstream zujanje od gore navedenih problema jer & ldquoit izgleda kao jednostavan problem s jednom tačkom, & rdquo i da je način rada većine medija omogućio & ldquoa klimu u kojoj su složena i višeslojna pitanja ljudima je bilo sve teže i teže da shvate. & rdquo Zaista, za one koji bi mogli pomisliti da se umjesto toga odluče za Popeyes ili KFC prženi pileći sendvič, postoje njihovi brojni izvještaji o radne nepravde i imigrantska eksploatacija nekako manje vrijedan našeg bijesa?

Postoji li nešto poput etičke potrošnje u 2019. godini?

I stvari postaju mutnije kada se pitanje ne uklapa uredno u uobičajeno razumijevanje ispravnog i pogrešnog. Uostalom, ne vidite ljude koji bojkotiraju Domino & rsquos pizzu unatoč impresivnom trudu kompanije da se odupre stvaranju svojih web stranica i aplikacija u skladu sa saveznim zakonima o invalidnosti. Zatim se postavlja pitanje je li incident izoliran ili institucionalan: Uzmite, na primjer, priču o gluhoj ženi koja je uskraćena usluga u Oklahoma Burger Kingu jer je zaposlenica koja je radila kroz pogon bila ldquotoo previše zauzeta & rdquo da pročita njezinu narudžbu. Taj zaposlenik je otpušten, a epizoda je jedan zaposlenik doživjela kao grešku za žaljenje u odnosu na korporativnu kulturu.

Političke i društvene brige, naravno, sežu daleko izvan prehrambene industrije. Equinox, lanac luksuznih teretana, nedavno je izazvao bijes Chick-fil-A kada je otkriveno da je njegov vlasnik milijarder, Stephen Ross, istaknuti Trumpov pristalica i donator. Nije beznačajno, Ross također posjeduje Miami Dolphins i razvio je New York City & rsquos Time Warner Center i Hudson Yards. Cinici među nama možda se pitaju: Postoji li nešto poput etičke potrošnje u 2019. godini?

& ldquoMislim da uvijek možemo pokušati, jer je čistoća zaista, zaista teška u bilo kojem nastojanju, posebno kada su u pitanju pitanja etičkog ponašanja, & rdquo kaže Soleil Ho, kritičarka restorana za San Francisco Chronicle. & ldquoMislim da je bolji način razmišljanja o korisnosti razgovora o etici i potrošnji samo razgolititi veze između ideologije i svakodnevnog života kako bismo općenito mogli biti bolje informirani. Kapitalizam ovisi o tome da nećemo postavljati previše pitanja o tim vezama kako bismo se neometano kretali. & Rdquo

Bojkotiranje Chick-fil-A ne mijenja svijet, ali to je tako je odbijajući biti suučesnici u onome što mnogi smatraju ugnjetačkom strukturom. To je ipak samo prvi korak: kada shvatimo na koji način naše lične odluke doprinose većim nepravdama, možemo početi vizualizirati rad koji je potreban da utiče na stvarne promjene. Za neke, ukupna etička potrošnja trenutno nije izvodljiva iz vremenske ili troškovne perspektive. U tu svrhu, Ho muze, & ldquoMožda bi bilo bolje postaviti pitanje: Zašto nije realno da prosječni Amerikanci donose bolje etičke odluke o plodovima svog rada? Onda možemo negdje stići. & Rdquo


Pa je li u redu sada jesti u Chick-fil-A?

Politiku je obično najbolje držati sa stola za ručavanje, kažu, ali sadašnje predsjedništvo obilježilo je eru transparentnosti za političke izjave date u američkoj areni hrane. Ništa ne sluteći restorani i barovi bili primorani da zauzmu stranu kada su zamoljeni da služe članovima administracije. Kuhari, poput Washington D.C. -a i rsquosa Jose Andr & eacutesa, katapultirali su se na glavno mjesto za komentar protiv Trumpa. I, što je možda najznačajnije, mafija na društvenim mrežama potaknula je kompanije da usklade svoje planove s vjerovanjima svojih potrošača.

To bi moglo objasniti zašto je upravo prošlog mjeseca Chick-fil-A, lanac piletine brze hrane sa sjedištem u Atlanti sa legendarnim rezultatima podrške lobistima i uzrocima koje mnogi smatraju anti-LGBTQ, najavio da više neće donirati Vojsci spasa i Društvo kršćanskih sportaša i mdashorganizations koje su rsquove optuživali za diskriminaciju LGBTQ osoba. Kompanija završava donacije grupama kroz svoju dobrotvornu organizaciju, a 2020. će se umjesto toga fokusirati na & ldquosmalove organizacije koje rade na području obrazovanja, beskućništva i gladi. & Rdquo

Kako korporacijski stavovi o politici postaju transparentniji, da li su savjesni gosti obavezni izbjegavati brendove koji drže stavove za koje smatraju da su nemoralni?

Je li premalo, prekasno? Možda. Godinama je Chick-fil-A, koji je osnovala pobožna južnobaptistička porodica, donirao milione desničarskim i vjerskim zagovaračkim grupama, uključujući neke koje su podržavale razotkrivenu, štetnu praksu konverzijske terapije.Stav kompanije o LGBTQ pravima nekoliko je puta u posljednjih deset godina dospio na naslovnice: 2011. jedna franšizna kompanija u Pennsylvaniji donirala je novac za bračni seminar čiji je domaćin bila zloglasna grupa mržnje. Godine 2012. izvršni direktor Dan Cathy branio & ldquotbiblijska definicija porodične jedinice. & rdquo U oktobru, predstraža Ujedinjenog Kraljevstva zatvoren nakon samo osam dana zbog tekućih protesta.

Bez obzira na to gdje stojite po pitanju LGBTQ prava (poznatih i kao ljudska prava), ova kontroverza postavlja nekoliko većih pitanja: Kako korporacijski stavovi o etici i politici postaju transparentniji (i dijeljivi) nego ikad prije, savjesni su gosti dužni istraživati ​​i izbjegavati robne marke koje drže stavove za koje smatraju da su nemoralne ili na neki drugi način štetne? U kojoj mjeri kompanija može biti odgovorna za postupke svojih zaposlenika, pa čak i za mali krug rukovodstva? Može li se bijes i mdash izvesti prvenstveno na društvenim medijima & mdashhurt robnom markom gdje on najviše vrijedi: džepnim džepom?

Pitanje jesti ili ne jesti u Chick-fil-A uglavnom se svodi na lične preferencije: niko ne bi trebao jesti u restoranu u kojem bi se on ili njihovi voljeni mogli osjećati neugodno zbog neprijateljskog političkog stava. U isto vrijeme, treba shvatiti da bojkoti vođeni društvenim medijima često nisu uspjeli proizvesti željenu promjenu. Čak i prije posljednje objave, Chick-fil-A je imao bio na vrhu ankete MarketForcea biti proglašen najpopularnijim lancem brze hrane u Americi. Ali čak i u tom slučaju, možda je vrijedno podsjetiti se da je podizanje svijesti i vođenje neophodnih razgovora prvi korak ka širem napretku u kapitalističkom društvu u kojem novac najglasnije razgovara.

Bojkoti vođeni društvenim medijima često nisu uspjeli proizvesti željenu promjenu.

& ldquoSvaka marka želi reći pravu stvar i razbarušiti što manje perja. Drugo je pitanje hoće li se ponašati na pravi način ili ne, & rdquo objašnjava Allen Adamson, suosnivač marketinške firme Metaforce i vanredni profesor na Univerzitetu u New Yorku. & ldquoTržište je toliko brzo i reaktivno da je teško otkriti gdje se potrošači nalaze po bilo kojem pitanju. Chick-fil-A je tek počeo širiti svoj trag u nove geografije gdje je njihov društveni stav mogao ograničiti njihov rast. & Rdquo

Chick-fil-A baca sendviče od piletine još od 40-ih godina. Dio razloga, dakle, što su se njegovi stavovi na desnoj strani ponovo pojavili nakon nekoliko godina na posljednjoj poziciji može biti i taj što lanac izlazi iz američkog juga u nove regije s lijevo orijentiranim potrošačima. Ipak, unatoč tome što se protiv nje vodi kulturni rat, Chick-fil-A uvelike nastavlja rasti. Kompanija je skočila 2018. godine, skočila je sa sedmog po veličini lanca restorana na treći. Prema Takeout, Chick-fil-A & rsquos izvijestio je o prodaji od 10,46 milijardi dolara prošle godine, zbog čega su neki analitičari mislili da bi kompanija mogla nadmašiti čak i Starbucks.

& ldquoBojkoti su obično puno dima, a ne puno akcije. Najučinkovitiji su i rsquorea kada postoji prag niske boli za prelazak sa moda nalik prelasku sa sode A na sodu B, na primjer & mdashand kada je problem nešto emocionalno što uznemirava ljude, kaže rdquo Adamson. & ldquoAli najveći utjecaj obično ima društvene mreže. A za robnu marku to nije toliko važno kao ono gdje ste smjestili sjedište svoje kompanije ili gdje ulažete u tvornice. Možete & rsquot usrećiti sve. Možete pokušati, ali to postaje samo vrtuljak. & Rdquo

Možete & rsquot usrećiti sve. Možete pokušati, ali to jednostavno postaje vrtuljak.

Chick-fil-A je to zasigurno naučio nakon objave donacije, jer su se konzervativci koji su svojedobno podržavali brend u promicanju & ldquofamilijskih vrijednosti & rdquo brzo i oštro okrenuli protiv toga. & ldquoTužna poruka @ChickfilA je sasvim jasna & mdashthey ​​su se predali antihrišćanskim grupama mržnje, & rdquo tvitovao bivši guverner Mike Huckabee. U međuvremenu, guverner Teksasa Greg Abbott, koji je ranije ove godine usvojio ozloglašeni račun Save Chick-fil-A, tvitovao da će umjesto toga večerati u lancu roštilja Bill Miller & rsquos, koji je u vlasništvu velikog Trumpovog donatora.

Za veliki broj Amerikanaca, međutim, bitka Chick-fil-A nije sporna. A za druge koji su naklonjeni, to je pitanje koje ni približno nije vrijedno emitiranja koje je dobio u odnosu na možda hitnije probleme. Kuhar iz Oxforda, Mississippi, John Currence slavno povukao kuhanja večere za guvernera kada je državno zakonodavstvo usvojilo Zakon o obnovi vjerskih sloboda 2014. godine kojim se dozvoljava preduzećima da uskrate usluge LGBTQ zajednici. Umjesto toga, bio je domaćin protestnog događaja. Ali Currence kaže da vjeruje da je bijes zbog komentara Cathy & rsquos pogrešan.

& ldquoJe duboko cijenim što su ljudi dovoljno angažirani da zauzmu stav. I u ovom slučaju, postojala je kritična masa ljudi koja je natjerala Chick-fil-A da kaže & lsquoOk, čujemo vas, mi ćemo željeti promijeniti stvari, kaže rsquo & rdquo Currence. & ldquoAli volio bih da nismo & rsquot birali i birali stvari do kojih nam je stalo jednako proizvoljno kao i mi. Svijet gori. Zašto ne protestiramo zbog naftnih kompanija ili kompanija koje još uvijek proizvode žarulje sa žarnom niti? Mi smo rsquove politizirali budućnost naše djece i rsquos i prvo se moramo složiti oko tih rješenja. & Rdquo

Pojedinačna odluka da jedete i bavite se poslom odluka je da budete saučesnik u njihovoj praksi.

Istina je i to: Vaš izbor da se suzdržite od sendviča sa prženim piletinom možda ne čini mnogo za trećinu LGBT srednjoškolaca koji suočite se sa maltretiranjem u školi ili 40% odraslih transrodnih osoba koje imaju pokušao samoubistvo. Ali Ashtin Berry, sommelier, barmen i aktivist ugostiteljske industrije, povezuje tačke između mikro i makroa. & ldquoŠto ljudima nedostaje, & rdquo Berry objašnjava, & ldquois da odluka da se jede u Chick-fil-A nije samo međuljudska, ona je saučesnik u strukturalnom ugnjetavanju. Chick-fil-A je kompanija vrijedna 11 milijardi dolara koja podržava anti-LGBTQIA+ zakonodavstvo na državnom i saveznom nivou. Dakle, pojedinačna odluka da jedu i bave se poslom je odluka da budu saučesnici u njihovoj praksi. & Rdquo

Razumijevanje zašto je izbor hrane značajan zahtijeva prepoznavanje njihovih inherentnih političkih implikacija. Na mnogo načina taj podtekst uključuje i zamjenjuje bilo koje posebno pitanje. & ldquoHrana je politička jer poljoprivreda i pristup hrani nisu ravnopravni u ovoj zemlji & mdashthat & rsquos zašto imamo pojmove kao što je nesigurnost hrane, & rdquo kaže Berry. & ldquoŠkolski programi za ručak i programi poput WIC -a postigli su veliki uspjeh u financiranju. Nismo se čak ni počeli baviti pitanjima rada i imigracije, kao i finansijske zloupotrebe s kojom se suočavaju poljoprivredne i poljoprivredne zajednice. & Rdquo

Berry primjećuje da je kontroverza Chick-fil-A proizvela vidljivije mainstream zujanje od gore navedenih problema jer & ldquoit izgleda kao jednostavan i jednoznačan problem & rdquo i da je način rada većine medija omogućio & ldquoa klimu u kojoj su složena i višeslojna pitanja ljudima je bilo sve teže i teže da shvate. & rdquo Zaista, za one koji bi mogli pomisliti da se umjesto toga odluče za Popeyes ili KFC prženi sendvič od piletine, postoje njihovi brojni izvještaji o radne nepravde i imigrantska eksploatacija nekako manje vrijedan našeg bijesa?

Postoji li nešto poput etičke potrošnje u 2019. godini?

I stvari postaju mutnije kada se pitanje ne uklapa uredno u uobičajeno razumijevanje ispravnog i pogrešnog. Uostalom, ne vidite ljude koji bojkotiraju Domino & rsquos Pizzu unatoč impresivnom trudu kompanije da se odupre stvaranju svojih web stranica i aplikacija u skladu sa saveznim zakonima o invalidnosti. Zatim se postavlja pitanje je li incident izoliran ili institucionalan: Uzmite, na primjer, priču o gluhoj ženi koja je uskraćena usluga u Oklahoma Burger Kingu jer je zaposlenica koja je radila kroz pogon bila ldquotoo previše zauzeta & rdquo da pročita njezinu narudžbu. Taj zaposlenik je otpušten, a epizoda je jedan zaposlenik doživjela kao grešku za žaljenje u odnosu na korporativnu kulturu.

Političke i društvene brige, naravno, sežu daleko izvan prehrambene industrije. Equinox, lanac luksuznih teretana, nedavno je izazvao bijes Chick-fil-A kada je otkriveno da je njegov milijarder Stephen Ross istaknuti Trumpov pristalica i donator. Nije beznačajno, Ross također posjeduje Miami Dolphins i razvio je New York City & rsquos Time Warner Center i Hudson Yards. Cinici među nama možda se pitaju: Postoji li nešto poput etičke potrošnje u 2019. godini?

& ldquoMislim da uvijek možemo pokušati, jer je čistoća zaista, zaista teška u bilo kojem nastojanju, posebno kada su u pitanju pitanja etičkog ponašanja, & rdquo kaže Soleil Ho, kritičarka restorana San Francisco Chronicle. & ldquoMislim da je bolji način razmišljanja o korisnosti razgovora o etici i potrošnji samo razgolititi veze između ideologije i svakodnevnog života kako bismo općenito mogli biti bolje informirani. Kapitalizam ovisi o tome da nećemo postavljati previše pitanja o tim vezama kako bismo se neometano kretali. & Rdquo

Bojkotiranje Chick-fil-A ne mijenja svijet, ali to je tako je odbijajući biti suučesnici u onome što mnogi smatraju ugnjetačkom strukturom. To je ipak samo prvi korak: kada shvatimo na koji način naše lične odluke doprinose većim nepravdama, možemo početi vizualizirati rad koji je potreban da utiče na stvarne promjene. Za neke, ukupna etička potrošnja trenutno nije izvodljiva iz vremenske ili troškovne perspektive. U tu svrhu, Ho muze, & ldquoMožda bi bilo bolje postaviti pitanje: Zašto nije realno da prosječni Amerikanci donose bolje etičke odluke o plodovima svog rada? Onda možemo negdje stići. & Rdquo


Pa je li u redu sada jesti u Chick-fil-A?

Politiku je obično najbolje držati sa stola za ručavanje, kažu, ali sadašnje predsjedništvo obilježilo je eru transparentnosti za političke izjave date u američkoj areni hrane. Ništa ne sluteći restorani i barovi bili prisiljeni da stanu na stranu kada su zamoljeni da služe članovima administracije. Kuhari, poput Washington D.C. -a i rsquosa Jose Andr & eacutesa, katapultirali su se na glavno mjesto za komentar protiv Trumpa. I, što je možda najznačajnije, mafija na društvenim mrežama potaknula je kompanije da usklade svoje planove s vjerovanjima svojih potrošača.

To bi moglo objasniti zašto je upravo prošlog mjeseca Chick-fil-A, lanac piletine brze hrane sa sjedištem u Atlanti sa legendarnim rezultatima podrške lobistima i uzrocima koje mnogi smatraju anti-LGBTQ, najavio da više neće donirati Vojsci spasa i Društvo kršćanskih sportaša i mdashorganizations koje su rsquove optuživali za diskriminaciju LGBTQ osoba. Kompanija prekida donacije grupama kroz svoju dobrotvornu organizaciju, a 2020. će se umjesto toga fokusirati na & ldquosmalier organizacije koje rade na području obrazovanja, beskućništva i gladi. & Rdquo

Kako korporacijski stavovi o politici postaju transparentniji, da li su savjesni gosti obavezni izbjegavati brendove koji drže stavove za koje smatraju da su nemoralni?

Je li premalo, prekasno? Možda. Godinama je Chick-fil-A, koji je osnovala pobožna južnjačka baptistička porodica, donirao milione desničarskim i vjerskim zagovaračkim grupama, uključujući neke koje su podržavale razotkrivenu, štetnu praksu konverzijske terapije. Stav kompanije o LGBTQ pravima nekoliko je puta u posljednjih deset godina dospio na naslovnice: 2011. jedna franšizna kompanija u Pennsylvaniji donirala je novac za bračni seminar čiji je domaćin bila zloglasna grupa mržnje. Godine 2012. izvršni direktor Dan Cathy branio & ldquotbiblijska definicija porodične jedinice. & rdquo U oktobru, predstraža Ujedinjenog Kraljevstva zatvoren nakon samo osam dana zbog tekućih protesta.

Bez obzira na to gdje stojite po pitanju LGBTQ prava (poznatih i kao ljudska prava), ova kontroverza postavlja nekoliko većih pitanja: Kako korporacijski stavovi o etici i politici postaju transparentniji (i dijeljivi) nego ikad prije, savjesni su gosti dužni istraživati ​​i izbjegavati robne marke koje drže stavove za koje smatraju da su nemoralne ili na neki drugi način štetne? U kojoj mjeri kompanija može biti odgovorna za postupke svojih zaposlenika, pa čak i za mali krug rukovodstva? Može li se bijes i mdash izvesti prvenstveno na društvenim medijima & mdashhurt robnom markom gdje on najviše vrijedi: džepnim džepom?

Pitanje jesti ili ne jesti u Chick-fil-A uglavnom se svodi na lične preferencije: niko ne bi trebao jesti u restoranu u kojem bi se on ili njihovi voljeni mogli osjećati neugodno zbog neprijateljskog političkog stava. U isto vrijeme, treba shvatiti da bojkoti vođeni društvenim medijima često nisu uspjeli proizvesti željenu promjenu. Čak i prije posljednje objave, Chick-fil-A je imao bio na vrhu ankete MarketForcea biti proglašen najpopularnijim lancem brze hrane u Americi. Ali čak i u tom slučaju, možda je vrijedno podsjetiti se da je podizanje svijesti i vođenje neophodnih razgovora prvi korak ka širem napretku u kapitalističkom društvu u kojem novac najglasnije razgovara.

Bojkoti vođeni društvenim medijima često nisu uspjeli proizvesti željenu promjenu.

& ldquoSvaka marka želi reći pravu stvar i razbarušiti što manje perja. Drugo je pitanje hoće li se ponašati na pravi način ili ne, & rdquo objašnjava Allen Adamson, suosnivač marketinške firme Metaforce i vanredni profesor na Univerzitetu u New Yorku. & ldquoTržište je toliko brzo i reaktivno da je teško otkriti gdje se potrošači nalaze po bilo kojem pitanju. Chick-fil-A je tek počeo širiti svoj trag u nove geografije gdje je njihov društveni stav mogao ograničiti njihov rast. & Rdquo

Chick-fil-A baca sendviče od piletine još od 40-ih godina. Dio razloga, dakle, što su se njegovi stavovi na desnoj strani ponovo pojavili nakon nekoliko godina na posljednjoj poziciji može biti i taj što lanac izlazi iz američkog juga u nove regije s lijevo orijentiranim potrošačima. Ipak, unatoč tome što se protiv nje vodi kulturni rat, Chick-fil-A uvelike nastavlja rasti. Kompanija je skočila 2018. godine, skočila je sa sedmog po veličini lanca restorana na treći. Prema Takeout, Chick-fil-A & rsquos izvijestio je o prodaji od 10,46 milijardi dolara prošle godine, zbog čega su neki analitičari mislili da bi kompanija mogla nadmašiti čak i Starbucks.

& ldquoBojkoti su obično puno dima, a ne puno akcije. Najučinkovitiji su i rsquorea kada postoji prag niske boli za prelazak sa moda nalik prelasku sa sode A na sodu B, na primjer & mdashand kada je problem nešto emocionalno što uznemirava ljude, kaže rdquo Adamson. & ldquoAli najveći utjecaj obično ima društvene mreže. A za robnu marku to nije toliko važno kao ono gdje ste smjestili sjedište svoje kompanije ili gdje ulažete u tvornice. Možete & rsquot usrećiti sve. Možete pokušati, ali to postaje samo vrtuljak. & Rdquo

Možete & rsquot usrećiti sve. Možete pokušati, ali to jednostavno postaje vrtuljak.

Chick-fil-A je to zasigurno naučio nakon objave donacije, jer su se konzervativci koji su svojedobno podržavali brend u promicanju & ldquofamilijskih vrijednosti & rdquo brzo i oštro okrenuli protiv toga. & ldquoTužna poruka @ChickfilA je sasvim jasna & mdashthey ​​su se predali antihrišćanskim grupama mržnje, & rdquo tvitovao bivši guverner Mike Huckabee. U međuvremenu, guverner Teksasa Greg Abbott, koji je ranije ove godine usvojio ozloglašeni račun Save Chick-fil-A, tvitovao da će umjesto toga večerati u lancu roštilja Bill Miller & rsquos, koji je u vlasništvu velikog Trumpovog donatora.

Za veliki broj Amerikanaca, međutim, bitka Chick-fil-A nije sporna. A za druge koji su naklonjeni, to je pitanje koje ni približno nije vrijedno emitiranja koje je dobio u odnosu na možda hitnije probleme. Kuhar iz Oxforda, Mississippi, John Currence slavno povukao kuhanja večere za guvernera kada je državno zakonodavstvo usvojilo Zakon o obnovi vjerskih sloboda 2014. godine kojim se dozvoljava preduzećima da uskrate usluge LGBTQ zajednici. Umjesto toga, bio je domaćin protestnog događaja. Ali Currence kaže da vjeruje da je bijes zbog komentara Cathy & rsquos pogrešan.

& ldquoJe duboko cijenim što su ljudi dovoljno angažirani da zauzmu stav. I u ovom slučaju, postojala je kritična masa ljudi koja je natjerala Chick-fil-A da kaže & lsquoOk, čujemo vas, mi ćemo željeti promijeniti stvari, kaže rsquo & rdquo Currence. & ldquoAli volio bih da nismo & rsquot birali i birali stvari do kojih nam je stalo jednako proizvoljno kao i mi. Svijet gori. Zašto ne protestiramo zbog naftnih kompanija ili kompanija koje još uvijek proizvode žarulje sa žarnom niti? Mi smo rsquove politizirali budućnost naše djece i rsquos i prvo se moramo složiti oko tih rješenja. & Rdquo

Pojedinačna odluka da jedete i bavite se poslom odluka je da budete saučesnik u njihovoj praksi.

Istina je i to: Vaš izbor da se suzdržite od sendviča sa prženim piletinom možda ne čini mnogo za trećinu LGBT srednjoškolaca koji suočite se sa maltretiranjem u školi ili 40% odraslih transrodnih osoba koje imaju pokušao samoubistvo. Ali Ashtin Berry, sommelier, barmen i aktivist ugostiteljske industrije, povezuje tačke između mikro i makroa. & ldquoŠto ljudima nedostaje, & rdquo Berry objašnjava, & ldquois da odluka da se jede u Chick-fil-A nije samo međuljudska, ona je saučesnik u strukturalnom ugnjetavanju. Chick-fil-A je kompanija vrijedna 11 milijardi dolara koja podržava anti-LGBTQIA+ zakonodavstvo na državnom i saveznom nivou. Dakle, pojedinačna odluka da jedu i bave se poslom je odluka da budu saučesnici u njihovoj praksi. & Rdquo

Razumijevanje zašto je izbor hrane značajan zahtijeva prepoznavanje njihovih inherentnih političkih implikacija. Na mnogo načina taj podtekst uključuje i zamjenjuje bilo koje posebno pitanje. & ldquoHrana je politička jer poljoprivreda i pristup hrani nisu ravnopravni u ovoj zemlji & mdashthat & rsquos zašto imamo pojmove kao što je nesigurnost hrane, & rdquo kaže Berry. & ldquoŠkolski programi za ručak i programi poput WIC -a postigli su veliki uspjeh u financiranju. Nismo se čak ni počeli baviti pitanjima rada i imigracije, kao i finansijske zloupotrebe s kojom se suočavaju poljoprivredne i poljoprivredne zajednice. & Rdquo

Berry primjećuje da je kontroverza Chick-fil-A proizvela vidljivije mainstream zujanje od gore navedenih problema jer & ldquoit izgleda kao jednostavan i jednoznačan problem & rdquo i da je način rada većine medija omogućio & ldquoa klimu u kojoj su složena i višeslojna pitanja ljudima je bilo sve teže i teže da shvate. & rdquo Zaista, za one koji bi mogli pomisliti da se umjesto toga odluče za Popeyes ili KFC prženi sendvič od piletine, postoje njihovi brojni izvještaji o radne nepravde i imigrantska eksploatacija nekako manje vrijedan našeg bijesa?

Postoji li nešto poput etičke potrošnje u 2019. godini?

I stvari postaju mutnije kada se pitanje ne uklapa uredno u uobičajeno razumijevanje ispravnog i pogrešnog. Uostalom, ne vidite ljude koji bojkotiraju Domino & rsquos Pizzu unatoč impresivnom trudu kompanije da se odupre stvaranju svojih web stranica i aplikacija u skladu sa saveznim zakonima o invalidnosti. Zatim se postavlja pitanje je li incident izoliran ili institucionalan: Uzmite, na primjer, priču o gluhoj ženi koja je uskraćena usluga u Oklahoma Burger Kingu jer je zaposlenica koja je radila kroz pogon bila ldquotoo previše zauzeta & rdquo da pročita njezinu narudžbu. Taj zaposlenik je otpušten, a epizoda je jedan zaposlenik doživjela kao grešku za žaljenje u odnosu na korporativnu kulturu.

Političke i društvene brige naravno sežu daleko izvan prehrambene industrije. Equinox, lanac luksuznih teretana, nedavno je izazvao bijes Chick-fil-A kada je otkriveno da je njegov vlasnik milijarder, Stephen Ross, istaknuti Trumpov pristalica i donator. Nije beznačajno, Ross također posjeduje Miami Dolphins i razvio je New York City & rsquos Time Warner Center i Hudson Yards. Cinici među nama možda se pitaju: Postoji li nešto poput etičke potrošnje u 2019. godini?

& ldquoMislim da uvijek možemo pokušati, jer je čistoća zaista, zaista teška u bilo kojem nastojanju, posebno kad su u pitanju pitanja etičkog ponašanja, & rdquo kaže Soleil Ho, kritičarka restorana San Francisco Chronicle. & ldquoMislim da je bolji način razmišljanja o korisnosti razgovora o etici i potrošnji samo razgolititi veze između ideologije i svakodnevnog života kako bismo općenito mogli biti bolje informirani. Kapitalizam ovisi o tome da nećemo postavljati previše pitanja o tim vezama kako bismo se neometano kretali. & Rdquo

Bojkotiranje Chick-fil-A ne mijenja svijet, ali to je tako je odbijajući biti saučesnik u onome što mnogi pretpostavljaju kao ugnjetavačku strukturu. To je ipak samo prvi korak: Nakon što shvatimo načine na koje naše lične odluke doprinose većim nepravdama, možemo početi vizualizirati rad potreban za utjecanje na stvarne promjene. Za neke, ukupna etička potrošnja trenutno nije izvodljiva iz vremenske ili troškovne perspektive. U tu svrhu, Ho muze, & ldquoMožda bi bilo bolje postaviti pitanje: Zašto nije realno da prosječni Amerikanci donose bolje etičke odluke o plodovima svog rada? Onda možemo negdje stići. & Rdquo


Pogledajte video: PUTIN SPREMAN DA ODBRANI ZEMLJU Neprijateljski avioni i dronovi krenuli na udaru ruska granica (Novembar 2021).